Апелляционное постановление № 10-59/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 10-59/2020

Дело № 10-59/20

59MS0074-01-2020-000181-20

Судья Арапов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 9 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Константиновой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Стельмащук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябовой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 27.07.2020, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

27.09.2017 <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто <дата>.

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. Разрешен гражданский иск.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, не возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение имущества ПЕГ в <дата> года в <...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами - наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья не установил.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем доводы представления заслуживают внимание.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, мировой судья, удовлетворяя требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, и взыскивая с подсудимого ФИО1 всю сумму ущерба – 17 000 руб., не учел, что подсудимый частично, в сумме 2 500 руб. возместил потерпевшей вред, о чем свидетельствует расписка (л.д. 90). С учетом этого, приговор мирового судьи подлежит изменению, а сумма взысканного в пользу потерпевшей материального ущерба снижению до 14 500 руб.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Д.С. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 27.07.2020 указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ПЕГ в возмещение материального ущерба сумму в размере 17 000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу ПЕГ в возмещение материального ущерба сумму в размере 14 500 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Анфалов