Решение № 21-28/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 21-28/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ушаков С.С. дело № 21-28/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области № 14/91 от 22 ноября 2024 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 14/91 от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Правобережный районный суд города Липецка.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2025 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, состоявшегося по результатам его обжалования, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (абзацы первый и второй пункта 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года в 15 часов 38 минут гражданин ФИО1 допустил сброс на почву бытового мусора на территорию соседнего домовладения <адрес>, тем самым нарушил Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, проживающих в домовладении № по <адрес> в <адрес>, письменными объяснениями очевидцев правонарушения ФИО5 и ФИО6, о том, что в указанном месте и время ФИО1 перекинул бытовой мусор на территорию домовладения, видеозаписью события правонарушения, на которой зафиксировано, как ФИО1 перекидывает мусор через забор, и другими материалами дела, которые в достаточной степени подтверждают совершение ФИО1 вменяемого правонарушения.

Наличие, по утверждению заявителя, неприязненных отношений с ФИО7 не влечет исключение данных ими письменных объяснений из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные ими письменные объяснения логичны и последовательны, совпадают в описании события административного правонарушения и лице, его совершившем, согласуются с письменными объяснениями очевидцев правонарушения ФИО8, и событиями, зафиксированными на видеозаписи, представленной в дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением территориальной подсудности признается несостоятельным и подлежит отклонению. В настоящем случае жалоба на постановление рассмотрена судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения должностного лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, вынесшего постановление, в Правобережном районе г. Липецка.

Ссылка на то обстоятельство, что ранее аналогичные материалы направлялись для рассмотрения в Липецкий районный суд Липецкой области, не имеет правового значения в рамках данного дела, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области № 14/91 от 22 ноября 2024 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь