Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 31 мая 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильнинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пильнинское районное потребительское общество ( Пильнинское райпо) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей на сумму № рублей № копеек.

В судебном заседании истец сумму исковых требований уменьшил и просит взыскать № рублей № копеек, в связи с тем, что ФИО1 внесла № рублей в кассу райпо.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлась заведующей магазином «Киоск» в <адрес>, работала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 выразила намерение уволиться с должности, правлением райпо было принято решение о растоваривании данного магазина с вывозом и передачей товарно- материальных ценностей в другие магазины. В результате передачи товарно- материальных ценностей в присутствии комиссии и материально ответственного лица ФИО1 была установлена недостача на сумму №.№ коп., результат оформлен сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной ФИО1 сумму недостачи признала и впоследствии добровольно внесла часть долга по приходным ордерам в кассу райпо, а потом перестала платить. В связи с чем, райпо вынуждено обратиться в суд. Просят взыскать с ФИО1 в пользу райпо № рублей № копеек, также судебные расходы по оплате госпошлины на № рубля № копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом и также телефонограммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Пильнинским райпо.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу заведующей магазином « Киоск», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ года с заведующей магазином Аноховой И..М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных товарно- материальных ценностей и денежных средств.

Подписание договора о полной материальной ответственности в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены заведующие и другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы суд считает, что занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления райпо была назначена инвентаризация товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине « Киоск» в <адрес>, этим же распоряжением назначена рабочая инвентаризационная комиссия, с участием материально- ответственного лица ФИО1. Согласно данного распоряжения подлежало при инвентаризации растоваривание магазина «Киоск» <адрес> – вывоз всех товарно- материальных ценностей. Указанное распоряжение не оспаривалось (л.д.16).

В результате проведенной инвентаризации- растоваривания товарно- материальных ценностей в указанном магазине была обнаружена недостача на сумму № руб. № копеек. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена служебная проверка. Согласно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было произведено сличение результатов растоваривания – инвентаризации киоска от ДД.ММ.ГГГГ и сверки документации. На день растоваривания киоска по данным бухгалтерского учета в магазине « Киоск» числился остаток товарно- материальных ценностей на сумму № рублей, приход в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в магазине составил- № руб.№ копеек, расход в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года составил -№ руб. № копейка Таким образом, суммовая разница составила № рублей № копеек (л.д. 65).Разница образовалась между числящимся остатком и отпущенным товаром, что является недостачей. Комиссия пришла к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с ФИО1

С результатом ФИО1 была ознакомлена. По факту недостачи от нее отобрано объяснение.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ, с приказом она ознакомлена (л.д.15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее отношение ответчика ФИО1, как материально- ответственного лица к исполнению возложенных на нее обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска о товарно- материальных ценностей, непринятие мер к сохранности вверенного имущества.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2. договора о материальной ответственности ФИО1 обязалась строго соблюдать установленные правила (инструкции) совершения операций с товарно- материальными ценностями, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и иные отчеты о движении вверенного ей имущества (л.д12.)

В судебном заседании установлено,что до начала проверки фактического наличия имущества ФИО1 собственноручно составила товарно- денежный отчет. То, что товарно- денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где присутствует подпись материально – ответственного лица ФИО1, составлен ФИО1 собственноручно, в судебном заседании оспорено не было. В данном отчете показан остаток товарно – материальных ценностей на сумму № руб. № копеек (л.д.17).Указанный товарно- денежный отчет был учтен при составлении сличительной ведомости, где имеется подпись ФИО1, ( л.д.97), что совпадает с суммой, указанной в составленном ею товарно- денежном отчете.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 и это не опровергнуто в судебном заседании, материально- ответственное лицо ФИО1 лично считала товар, заполняла накладные.

Материально- ответственное лицо ФИО1 в магазине присутствовала, отпускала товар и оформляла приходно -расходные накладные, ее роспись имеется на каждом листе накладных (л.д.27-48), все исправления оговорены и подписаны ею.

ФИО1 не оспорены эти документы и отраженные в них данные.

Согласно данных сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.97 ) комиссией в присутствии материально- ответственного лица установлено, что числится по данным бухгалтерского учета № руб. № коп. фактически оказалось № рубля № копейка и недостача составила № руб. №. ФИО1 претензий к данным указанным в сличительной ведомости не заявила, указав, что на день вывоза товара в магазине есть ее личные долги и долги розданные ею населению.

В связи с тем, что установлена недостача, от материально- ответственного лица были истребованы объяснения. ФИО1 в объяснении указала собственноручно, что разница образовалась между числящимся остатком и отпущенным товаром, пояснив, что собственный долг составляет № рублей, долг населения №, остальное объяснить не смогла. Также в объяснительной указано, что все товары в наличии, описаны верно, пропущенного и излишне отписанного товара не оказалось, и обязалась погасить сумму недостачи в трехдневный срок, также написала заявление об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи.(л.д.68,69).Таким образом, признав размер недостачи и указав на причину ее образования.

В судебном заседании подтвержден факт, который не оспаривался сторонами, что ФИО1 отдавала товары в долг покупателям, это подтверждено ее объяснениями. Согласно п.3 условий договора о материальной ответственности - работнику, запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества.(л.д.11 оборот).

Согласно должностной инструкции, заведующая магазином осуществляет учет товарно- материальных ценностей и обеспечивает их сохранность, своевременно составляет и сдает товарно- денежные отчеты ( обязательное заполнение всех разделов товарно- денежного отчета, соблюдение сроков сдачи …) (л.д.13)

Судом проверены товарно- денежные отчеты, составленные материально- ответственным лицом ФИО1 о движении товарно- материальных ценностей, составленные по накладным о приемке товара, его списании и кассовой выручке, которыми правильность размера недостачи подтверждена.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены. Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Нарушений судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в недостаче суду не представлено, тогда как такая обязанность в силу действующего законодательства возложена именно на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в образовании недостачи и отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения от материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил расчет суммы исковых требований.

Как установлено, недостача составила № руб. № коп..

Учитывая, что ФИО1 добровольно внесено согласно : кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, №от ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ -№ ( л.д.86, 98--100 ), сумма подлежащая взысканию составляет № руб. № копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пильнинского районного потребительского общества № (№ ) рублей № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пильнинского районного потребительского общества судебные расходы в сумме №

( № ) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения решения мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева