Апелляционное определение № 22-321/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело №22-321 Судья Кузнецова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО12,

защитника адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глаголева В.С. в защиту интересов осужденной ФИО12 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2026 года, по которому

ФИО12, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства общей массой 1,76г) на срок 6 лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства общей массой 2,902г) на срок 7 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания её под стражей со дня задержания 13.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденной ФИО12 и её защитника адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших по сбыту наркотических средств ФИО12 оправдать, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон, общей массой 2,902 г, в крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут 01.07.2025 до 15 часов 30 минут 15.07.2025, и общей массой 1,76 г, в крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут 20.07.2025 до 14 часов 40 минут 23.07.2025.

Она же осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон, массой 1,24 г, то есть в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции 23.07.2025 в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин. в квартире по её месту жительства.

Преступления совершены на территории г. Ефремова Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО12, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Отмечает, что суд признал исключительными по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства и наличие заболеваний у виновной, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, применив к ней положения ст.64 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Однако обращает внимание на то, что ФИО12 имеет постоянное место жительства, впервые совершила преступление, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным законным представителем детей, иных близких родственников не имеет.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не применил к его подзащитной положения ст.82 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО12 наказания и применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО12 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой о том, что является потребителем наркотических средств, которые приобретала через интернет-магазин и параллельно начала их распространять по месту жительства.

В период с 01.07.2025 по 15.07.2025, используя мобильный и телефон, через мессенджер «<данные изъяты>» она приобрела наркотические средства через тайник-закладку, произведя оплату с банковской карты, принадлежащей знакомому ФИО1 Наркотики хранила в коробке на шкафу в своей комнате, о чем сообщила своей дочери ФИО2 и ее знакомому ФИО3, которые являются потребителями наркотических средств, разрешив им взять часть наркотиков для себя на безвозмездной основе. У ФИО2 были ключи от ее квартиры и она брала наркотики в ее отсутствие, а ФИО3 она разрешила взять наркотик в ее присутствии.

23.07.2025 сотрудники полиции у нее в квартире изъяли хранящиеся у нее наркотические средства, а также изъяли наркотики у ФИО3, который находился в квартире

Свои показания на предварительном следствии подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденной при апелляционном рассмотрении о том, что она наркотические средства не сбывала, оговорив себя на следствии, судебная коллегия отвергает, как носящие защитно-установочный характер.

Виновной были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст.51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, знакомиться с их содержанием не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий в период предварительного следствия с участием ФИО12 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно признал ее показания допустимыми, положив их в основу приговора.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ виновность осужденной ФИО12 в совершении каждого из указанных преступлений, помимо ее ранее данных показаний, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств:

- показаниями свидетелей, сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, стажером ГКОН МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 23.07.2025 в квартире ФИО12 были обнаружены и изъяты хранящиеся у нее для личного потребления наркотические средства. В тот же день у подъезда дома, где жила ФИО12 была задержана ФИО2, по месту жительства которой изъяты наркотические средства, которые она приобрела 15.07.2025 у своей мамы ФИО12

В квартире ФИО12 также находился ФИО3, у которого изъяты наркотические средства, которые тот приобрел у ФИО12;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что изъятые у них наркотические средства они приобрели у ФИО12;

- показаниями представителей общественности ФИО8, ФИО9 о порядке проведения ОРМ и об обстоятельствах, при которых ФИО12 была задержана за незаконный оборот наркотиков;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он передал свою банковскую карту ФИО12, с которой как позже выяснилось, она оплатила приобретение наркотических средств;

- протоколами:

- осмотра места происшествия - квартиры ФИО12, в ходе которого у ФИО3 изъяты наркотические средства;

- личного досмотра ФИО12 от 23.07.2025, в ходе которого у нее изъято хранящееся у нее наркотические средство;

- осмотра участка местности по ул. Энтузиастов, 3, в ходе которого ФИО12 указала место приобретения наркотических средств через тайник;

- осмотра квартиры ФИО2, ходе которого у нее изъяты приобретенные у ФИО12 наркотические средства;

- осмотра вещественных доказательств – наркотических средств и телефона «HONOR» ФИО12, с помощью которого она приобретала наркотики, содержащего в памяти сведения о приобретении наркотических средств через интернет-мессенджер, банковской карты на имя ФИО1;

- ОРМ «наблюдение», ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- заключениями химических экспертиз № 2220 от 06.08.2025, 2221 от 12.08.2025, 2219 от 11.08.2025 по изъятым у ФИО12, ФИО2 и ФИО3 веществам, являющимися смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий и проверены в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности этих показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда отсутствовали.

Лица, привлеченные к участию в ОРМ в качестве представителей общественности, и в качестве понятых, подтвердили законность производства оперативного и следственного мероприятия.

Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости проведенных по делу судебных экспертиз. Суд оценил выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной ФИО12, приговор суда не содержит.

Вопреки доводам осужденной материалы уголовного дела не содержат сведений о незаконных методах ведения следствия.

Юридическая квалификация и доказанность содеянного ФИО12, в том числе по фактам сбыта ею наркотических средств ФИО2 и ФИО3, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО12, из материалов уголовного дела видно, что она выполнила объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, приобретя наркотические средства, совершила действия, направленные на их возмездную реализацию другому лицу (приобретателям ФИО2 и ФИО3), которая может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, как ФИО3, так и путем сообщения о месте их хранения приобретателю, как в случае с ФИО2

Об умысле ФИО12 на сбыт указанных средств свидетельствуют основания их приобретения, хранение в своей квартире, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

При таких данных оснований для переквалификации, либо оправдания ФИО12 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как о том просила осужденная и адвокат в ходе апелляционного рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в совершении преступлений полностью доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы.

Судом также исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, её возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и условия жизни её семьи, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей, замечена в употреблении наркотических средств без назначения врача, состоит на учете в ПДН МОМ ВД России «Ефремовский», а также в отношении неё неоднократно поступали жалобы от соседей о её ненадлежащем образе жизни и поведении в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по каждому преступлению, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие пятерых малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья с учетом заболевания, установленного заключением эксперта №1636.

При назначении наказания суд надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, оно не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО12 положений ст.73, ч.6 ст.15 и 72.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения к виновной положений ст.82 УК РФ и обоснованно отказал в отсрочке исполнения наказания до совершеннолетия детей, подробно аргументировав свой вывод в приговоре со ссылкой на показания начальника сектора КДНиЗП и ПДН МОМВД России «Ефремовский», с чем соглашается судебная коллегия, поскольку отсрочка отбывания наказания направлена в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, и возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судебная коллегия при этом также принимает во внимание характер, общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, ее поведении, об условиях ее жизни и ее семьи, о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что в случае применения к ФИО12 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденная будет добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей и не окажет на них какого-либо отрицательного влияния, не будут поставлены под угрозу благополучие и интересы ее детей.

Так, по делу установлено, что дети осужденной проживают в неполной и социально неблагополучной семье, которая включена в единый муниципальный банк данных, ФИО12 начиная с 21.03.2024 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, за действия, представляющие угрозу их жизни и здоровью, оставляя их без присмотра в ночное время на улице, с сожителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; не контролировала учебу ребенка в образовательном учреждении; жизнью старшей несовершеннолетней дочери ФИО10, проживающей с бабушкой, не интересуется, ее не навещает, материально не помогает; несовершеннолетняя дочь ФИО11 дома не ночует, школу не посещает, проживает отдельно от матери со старшей совершеннолетней сестрой ФИО2, которая ведет аморальный образ жизни, мать ее не ищет; ФИО12 привлекалась по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, поступала подтвержденная информация от граждан об употреблении ФИО12 наркотиков, хранила и употребляла наркотические средства у себя в квартире по месту проживания малолетних детей, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии и нуждается в соответствующем лечении, употребление наркотиков возрастало с 2020 года, с 2023 года стало ежедневным, без промежутков, от наркотиков не отказалась даже во время беременности, психостимулятор сбывает и употребляет вместе со старшей дочерью.

При таких данных оснований для применения положений ст.82 УК РФ к ФИО12 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденной.

Место отбывания наказания ФИО12 назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене или изменению приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2026 года в отношении осужденной ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: