Решение № 2-459/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-459/2020

УИД: 36MS0087-01-2020-000903-68 Дело № 2-459/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 сентября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

представителя истца Острогожского районного потребительского кооператива по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского районного потребительского кооператива к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Острогожский районный потребительский кооператив обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере 26 629 рублей, судебных расходов в размере 999 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 являлась работником Острогожского районного потребительского кооператива – продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 осуществляла трудовую деятельность – с 29.03.2018 по 29.08.2019 года на основании трудового договора. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52123 рубля 46 копеек.

Материальны ущерб в добровольном порядке частично возмещен в сумме 25494 рубля 52 копейки в кассу Острогожского РАЙПТК.

В настоящее время в добровольном порядке причиненный недостачей материальный ущерб в размере 26629 рублей 94 копейки не возмещен, в связи с чем Острогожский районный потребительский кооператив просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца Острогожского районного потребительского кооператива ФИО1 в судебном заседании заявленные Острогожским РАЙПТК исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с иском Острогожского РАЙПТК согласна и не возражает против его удовлетворения.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что она проживает в селе Нижний Ольшан. Ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине расположенном по адресу: <адрес>, она отпускала ей товар в магазине без денег и делала запись в тетради, она вовремя деньги не отдала, приехал бухгалтер с ревизией и она написала расписку о том, что взяла в долг 13 348 рублей. Однако в какой период она брала в магазине в долг вспомнить не смогла.

Выслушав, представителя истца Острогожского районного потребительского кооператива ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Те обстоятельства, что ФИО2 являлась работником Острогожского районного потребительского кооператива – продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 – с 29.03.2018 г. по 29.08.2019 года; те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 8, 9, 98), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленным материалам, трудовой договор между Острогожским РАЙПТК и ФИО2 расторгнут 29.08.2019 г. по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (Том 1, л.д. 121-122).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-24/2020 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей.

В объективную сторону вмененного ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, в том числе, входили ее действия, направленные на хищение вверенных ей денежных средств Острогожского районного потребительского кооператива, в том числе, за период с 07.02.2019 г. по 27.03.2019 г.

Вышеуказанным приговором установлено, что в рабочее время, находясь в помещении магазина № <адрес> Острогожского районного потребительского кооператива расположенного по адресу: <адрес>, продавец ФИО2, являясь материально-ответственным лицом и распорядителем вверенных ей товароматериальных ценностей Острогожского районного потребительского кооператива в период времени период с 07.02.2019 г. по 27.03.2019 г.похитила вверенные ей денежные средства Острогожского районного потребительского кооператива на сумму 52123 рубля 46 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 28.03.2019, в магазине № <адрес> Острогожского районного потребительского кооператива. После этого ФИО2, желая избежать уголовной ответственности, и желая продолжать хищения вверенных ей денежных средств, частично в сумме 25493 рубля 52 копейки, погасила, и заверила руководство кооператива в том, что, в дальнейшем погасит оставшуюся задолженность в сумме 26629 рублей 94 копейки, хотя фактически не смогла произвести погашение ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д.73)

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось Острогожским районным судом Воронежской области по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при полном признании вины подсудимой ФИО2; при этом суд удостоверился в том, что подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимала существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере, с которыми согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО2 разъяснялся порядок обжалования приговора, постановленного судом с учетом правил Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 года в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловался, что подтверждено в судебном заседании ФИО2, и вступил в законную силу 03.03.2020 г. (Том 3, л.д. 142-145).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит обстоятельств, исключающих вину и материальную ответственность ответчика ФИО2, в том числе, в части заявленной истцом к взысканию денежной суммы в размере 26629 рублей 94 копейки, входившей в общую сумму ущерба, причиненного Острогожскому РАЙПТК преступными действиями ФИО2, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела Острогожским районным судом Воронежской области и при постановлении обвинительного приговора с учетом полного признания вины ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательствами виновности ФИО2 по уголовному делу послужили результаты инвентаризации от 27.03.2019 г., в связи с чем с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в пользу Острогожского районного потребительского кооператива в вышеуказанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при подаче иска в суд Острогожский РАЙПТК уплатил госпошлину в размере 999 рублей (л.д. 91), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Острогожского РАЙПТК.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Острогожского районного потребительского кооператива к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 26 629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей; всего взыскать 27 628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020 года.

УИД: 36MS0087-01-2020-000903-68 Дело № 2-459/2020