Апелляционное постановление № 22-1710/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №22-1710


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 7 мая 2018 года.

Окончание срока - 14 февраля 2027 года. Не отбытый на 14 июля 2025 года срок составляет 1 год 7 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление отменить, направив материал ходатайства на новое рассмотрение. Считает, что данное постановление вынесено с нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 проводилось при действии ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Каширского районного суда от 20 сентября 2016 года, к которому в свою очередь присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года (ст. 161 УК РФ). Постановление об уведомлении потерпевших по приговору от 22 июля 2014 года в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ, не выносилось в силу отсутствия такой нормы на момент провозглашения приговора. В связи с изложенным, суд обязан был известить потерпевших по приговору от 22 июля 2014 года о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судебное заседание по рассмотрению ходатайства начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но вместе с тем подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

При изучении материала о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО3 оглашена характеристика на осужденного, не содержащая в себе заключение администрации учреждения по заявленному ФИО1 ходатайству. Также судом первой инстанции не выяснено мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по заявленному ходатайству осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, после удаления суда в совещательную комнату судом оглашена вводная и резолютивная часть постановления, разъяснена его сущность, срок и порядок судебного заседания и подачи на него замечаний.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не оглашена вводная и резолютивная часть обжалуемого постановления.

Также аудиозапись судебного заседания не содержит хода судебного заседания от 19 июня 2025 года.

Указанные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, и, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев