Апелляционное определение № 11-12555/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД- 74RS0032-01-2024-003393-54 Судья Устьянцев Н.С.

№ 11-12555/2025 Дело № 2-3569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Чебаркульской городской прокуратуры Челябинской области на заочное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2024 года, по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Томчик ФИО11 поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01 октября 2022 года в размере 9 240 000 рублей, указав в обоснование следующее.

01 октября 2022 года он передал ФИО1 ФИО15 по договору аренды во временное владение за плату 660 000 руб. в месяц спецтехнику - кран автомобильный «КС-45721», 2017 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова «Голубой», государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию. Транспортное средство было передано арендатору 01 октября 2022 года по акту приема-передачи в исправном и рабочем состоянии. Обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполнялась, за период аренды с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 9 240 000 рублей. Направленная 01 декабря 2023 года в адрес ФИО1 ФИО14 претензия, содержащая требование о необходимости уплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, извещены.

Заочным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2025 года исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворены. С ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО18 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники от 01 октября 2022 года за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 9 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 54 400 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на сведения ЕИС Росфинмониторинга и положения п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указывает, что в феврале-марте 2022 года ФИО1 ФИО20. 3 раза отказано в совершении операции по перечислению денежных средств на сумму, сопоставимую с ценой иска – порядка 9 000 000 руб. Также в декабре 2021 года отказано контрагенту ФИО1 ФИО19 в перечислении ему денежных средств. ФИО2 ФИО21 в период с 04.04.2022 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Клевер» до 29.06.2023, когда указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений о нем. Согласно полученным путем межведомственного электронного взаимодействия сведениям из ПФР в период с 2021-2024 ФИО2 не получал заработную плату. Также ФИО1 ФИО22 в период с 31.08.2021 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Современные технологии» до 29.06.2023, когда указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений о нем. Согласно полученным путем межведомственного электронного взаимодействия сведениям из ПФР в 2021 ФИО1 ФИО24 получал заработную плату от ООО «СДЭК Челябинск», а заработную плату от ООО «Современные технологии» ФИО1 ФИО23 не получал, в связи с чем полагает, что размер арендной платы по договору аренды спец техники, который заключил ФИО1 ФИО25 на сумму 660 000 руб. значительно превышает его годовой доход. Считает, что совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор аренды может иметь мнимый характер, мог быть заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности и получения судебного решения как основания для перечисления денежных средств в обход примененных кредитными организациями мер противолегализационного контроля, а ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО27. могут использоваться в качестве (дропов) подставных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО28 выражает несогласие с доводами представления. Указывает, что сведения о финансовых операциях по счету должника и примененные банком меры по ФЗ № 115 не были предметом исследования суда и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Считает, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения дела, устанавливая новые факты, которые не являлись предметом разбирательства без надлежащей процессуальной процедуры. Полагает, что прокурор, обжалуя решение в апелляционном порядке, фактически предлагает поставить под сомнение обязательность судебного акта, опираясь на внепроцессуальные сведения. Считает, что договор аренды спецтехники от 01.10.2022 является законной и действительной сделкой, заключенной в письменной форме. Спецтехника была передана во владение арендатору по акту от 01.10.2022г, а возвращена по акту от 30.11.2023, что подтверждает фактическое исполнение договора. Кроме того, на момент рассмотрения дела не было предоставлено никаких контрдоказательств, ставящих под сомнение действительность сделки. Также указывает на то, что ни банк, ни органы финмониторинга не представляли заключений о притворности договора или незаконности источника денег, а сообщение банка о подозрительных операциях это не доказательство по делу о взыскании долга.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.10.2022 между ФИО2 ФИО29. ( арендодатель, адрес Курганская область г<адрес>) и ФИО1 ФИО30 ( арендатор, адрес г. Москва <адрес>) заключен договор аренды спецтехники - кран автомобильный «КС-45721», 2017 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова «Голубой», государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию. Срок аренды до 30.11.2023, стоимость – 660 000 руб. в месяц, платежи осуществляются арендатором в последний день отчетного месяца ; арендатор обязан возвратить по акту арендованное транспортное средство в течение 5 рабочих дней после истечения срока аренды или прекращения действия договора; в случае нарушения арендодателем п.2.1 договора – не передачи в течение 5 дней с момента заключения договора по акту-приема-передачи транспортного средства арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( пункты 1.1,1.2,1.4, 3.5, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, ).

Истцом и ответчиком подписаны акт приема-передачи от 01.102022 о приеме арендатором от арендодателя крана и акт приема-передачи от 30.11.2023 арендатором крана арендодателю.

Согласно копии ПТС кран автомобильный «КС-45721», 2017 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 ФИО31

Истцом представлена претензия от 01.2023 на имя ФИО1 ФИО32 об оплате задолженности в размере 9 240 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 ( 14 месяцев).

Документы об отправке претензии суду не представлены.

Исковое заявление было предъявлено в Черемушинский районный суд г. Москвы по адресу ответчика, указанному в договоре и свидетельстве о регистрации по месту пребывания : Москва <адрес> судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, извещены. В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 38-39).

В отзыве на исковое заявление, поступившим в Черемушинский районный суд 02.04.2024, ответчик иск в размере 9, 2 млн.руб. признал, в остальной части не признал, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 38-39).

Определением Черемушинского районного суда г. Москвы от 07.05.2024 дело передано для рассмотрения в Чебаркульский городской суд Челябинской области по месту регистрации ответчика: <адрес> Чебаркульского района.

В судебные заседания Чебаркульского городского суда 02.08.2024 и 30.08.2024 стороны не явились, мнение по иску суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,606,614,615,642,643 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды спецтехники - крана автомобильного «КС-45721», 2017 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова «Голубой», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обязательства по договору исполнил-кран передал ФИО1 ФИО33 который арендную плату за весь срок аренды не выплачивал, размер долга за 14 месяцев составил 9 240 000 руб.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808. Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Согласно п.5 Положения Росфинмониторинг осуществляет, в том числе, сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации; проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма или экстремистской деятельности; выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма или экстремистской деятельности; направляет информацию в правоохранительные или налоговые органы при наличии достаточных оснований полагать, что операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, или с финансированием экстремистской деятельности, или с иным уголовно наказуемым деянием, а также предоставляет информацию по запросам правоохранительных или налоговых органов в соответствии с федеральными законам.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным (ч. 3 ст. 45 ГПК) в силу закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 01 октября 2022 года между ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО34 договор аренды во временное владение за плату 660 000 руб. в месяц спецтехнику - кран автомобильный «КС-45721», 2017 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова «Голубой», государственный регистрационный знак № является мнимой сделкой, исходя из следующего.

На момент заключения договора аренды истец проживал в Курганской области, ответчик в г. Москва, из содержания договора аренды, актов приема-передачи невозможно установить, где заключался и исполнялся договор аренды, где передавалась кран.

В отзыве ФИО1 ФИО36 на иск, отправленном из г. Москвы в Черемушинский суд г. Москвы, ответчик просит о снижении неустойки, несмотря на то, что в исковом заявлении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Договором аренды предусмотрена ежемесячная плата 660 000 руб., подлежавшая оплате в последний день отчетного месяца ( п.5.2), и право арендодателя на досрочное расторжение договора если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату ( п. 8.6.3).

Исходя из содержания иска ответчик фактически безвозмездно пользовался транспортным средством истца в течение 14 месяцев, не внося арендную плату, а истец не предпринимал никаких мер ко взысканию арендной платы в период действия договора аренды или к досрочному расторжению договора аренды и даже не заявил требований о взыскании пени, предусмотренной п. 4.3 договора аренды,

Поскольку договор аренды является возмездным договором, направленным на извлечение прибыли, указанные действия ФИО2 ФИО37 свидетельствуют о том, что данная сделка не имела очевидной законной цели.

Росфинмониторингом установлены признаки использования института судебной власти в противоправных целях, для обхода мер внутреннего противолегализационного контроля кредитных организаций.

Различными кредитными организациями – субъектами первичного финансового мониторинга - установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО2 ФИО39. и ФИО1 ФИО40 то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. В Росфинмониторинг кредитным организациями представлено в отношении ФИО2 ФИО41 34 сообщения о подозрительных операциях на общую сумму более 54 млн. руб., в отношении ФИО1 ФИО42 26 сообщений о подозрительных операциях на сумму более 29 млн. руб. В связи с указанным в отношении ФИО1 ФИО44. применялась предусмотренная п.11 ст. 7Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мера противолегализационного контроля – отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем. В феврале-марте 2022 года ФИО1 ФИО43 3 раза отказано в совершении операции по перечислению денежных средств на сумму, сопоставимую с ценой иска – порядка 9 000 000 руб. В декабре 2021 года отказано контрагенту ФИО1 ФИО45 в перечислении ему денежных средств. ФИО2 ФИО46 в период с 04.04.2022 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Клевер» до 29.06.2023, когда указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений о нем. Согласно полученным путем межведомственного электронного взаимодействия сведениям из ПФР в период с 2021-2024 ФИО2 ФИО49. не получал заработную плату. ФИО1 ФИО47 в период с 31.08.2021 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Современные технологии» до 29.06.2023, когда указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений о нем. Согласно полученным путем межведомственного электронного взаимодействия сведениям из ПФР в 2021 ФИО1 ФИО48 получал заработную плату от ООО «СДЭК Челябинск» за январь-апрель 187 746 руб., за остальные месяцы года 246 839 руб. от ООО « СДЭК ГЛОБАЛ»; в 2022 от ООО « ЧДЭК ГЛОБАЛ» 496 183 руб., в 2023 от ООО « Урал-Полимер-Лак» 85 360 руб. в год., а заработную плату от ООО «Современные технологии» не получал. Размер арендной платы по договору аренды спец техники 660 000 руб. в месяц значительно превышает его годовой доход.

Вышеуказанные обстоятельства также дают основания предполагать, что договор аренды носит мнимый характер..

Истец получил апелляционное представление прокурора, но не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы апелляционного представления и свидетельствующих о реальном характере договора аренды.

Кроме того, при наличии письменного отзыва ответчика о том, что он признает долг в размере 9 240 000 руб., не представлено доказательств невозможности возврата указанной суммы в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания.

Возражения истца относительного апелляционного представления не опровергают доводы апелляционного представления и информации, предоставленной Росфинмониторингом.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц; учитывая действия истца, который, как следует из его иска, в течение 14 месяцев подряд не получал от ответчика арендную плату в существенном размере 660 000 руб., но, несмотря на неполучение заработной платы в указанный период времени, не заявлял о досрочном расторжении договора аренды, а с иском в суд обратился по истечении срока договора 05.02. 2024 ( л.д. 33), отсутствие у ответчика дохода, позволяющего выплачивать арендую плату в указанном размере; установление кредитными организациями – субъектами первичного финансового мониторинга - множественных признаков сомнительности операций ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО50, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать, так как договор аренды является мнимым, заключен в целях уклонения от процедуры контроля, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ; действия ответчика и истца заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств, а единственной целью договора аренды являлось «обналичивание» денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2024 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО2 ФИО53 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО52 о взыскании задолженности по договору № 01 аренды спецтехники без экипажа от 01.10.2022г. в размере 9 240 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.