Апелляционное постановление № 22К-76/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Перов Е.А. Материал № 22К-76/2026

Дело № 1-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

подсудимого С. Е.А.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю. в защиту интересов подсудимого С. Е.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении

С. Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судимого,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, со дня его фактического задержания, С. Е.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в интересах подсудимого С. Е.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ч. 1 ст. 255 УПК РФ, указывает, что основания изменения меры пресечения в отношении С. Е.А. не соответствуют требованиям статей 97, 99, 108, 255 УПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что подсудимый не имел возможности являться в судебные заседания по уважительным причинам, ввиду имеющихся заболеваний.

Ссылаясь на медицинскую документацию, считает, что суд располагал сведениями о наличии заболевания у подсудимого, тот факт, что подсудимый не продолжил лечение, перестав появляться в лечебном учреждении, не свидетельствует об отсутствии уважительной причины неявки в судебное заседание.

Полагает представленные судебными приставами рапорта содержат не подтвержденные сведения, поскольку объяснения соседей не приложены. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для изменения меры пресечения и объявления подсудимого в розыск.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого С. Е.А., адвоката Журавлевой Н.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалёвой К.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Уголовное дело в отношении С. Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу 31 июля 2025 года; мера пресечения в отношении С. Е.А. в ходе предварительного расследования 27 июня 2025 года была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, С. Е.А. указал адрес проживания: <адрес> (л.м. 22).

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2025 года, С. Е.А., не явился. Судебное разбирательство было отложено 7 октября 2025 года, принято постановление о принудительном приводе подсудимого С. Е.А. по адресу регистрации: <адрес> и по месту проживания: <адрес>, который указал в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 111-112).

7 октября 2025 года С. Е.А. вновь не явился в судебное заедание, постановление о принудительном приводе не исполнено.

Из рапорта судебного пристава от 7 октября 2025 года по ОУПДС следует, что со слов соседей С. Е.А. по месту жительства, по адресу: <адрес>, не проживает около месяца, по адресу: <адрес>, проживают его бабушка, со слов которой С. Е.А. по указанному адресу только зарегистрирован, связь с ней не поддерживает, местонахождение его неизвестно (л.м. 117).

7 октября 2025 года вновь было отложено слушание уголовного дела на 28 октября 2025 года в связи с неявкой подсудимого, принято постановление о принудительном приводе С. Е.А. (л.м. 118). Постановление С. Е.А. о принудительном приводе вновь не исполнено.

Из рапорта судебного пристава от 28 октября 2025 года следует, что по адресу проживания С. Е.А. отсутствовал, со слов соседей не проживает длительный период, по адресу регистрации С. Е.А. также отсутствовал, местонахождение соседям его неизвестно (л.м. 125).

28 октября 2025 года вновь было отложено слушание уголовного дела на 6 ноября 2025 года в связи с неявкой подсудимого, представлена информация о нахождении С. Е.А. на амбулаторном лечении у врача-травматолога ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в период с 27.10.2025 по 01.11.2025 (л.м. 126,129).

6 ноября 2025 года слушание уголовного дела отложено на 17 декабря 2025 года в связи с неявкой подсудимого, принято постановление о принудительном приводе С. Е.А. (л.м. 131-132), согласно информации ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 11.11.2025 и от 12.12.2025 С. Е.А. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в период с 27.10.2025 по 05.11.2025, однако с 05.11.2025 С. Е.А. на прием не являлся, за медицинской помощью в период с 06.11.2025 по 12.12.2025 не обращался (л.м. 134,138); был записан в медицинский центр «МРТ ПРО» на 24 ноября 2025 года (л.м. 136).

17 декабря 2525 года слушание по уголовному делу было отложено на 25 декабря 2025 года, С. Е.А. в судебное заседание не явился, сотрудниками Рославльского отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области доставить подсудимого не удалось, Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого (л.м. 142).

Согласно рапортам судебных приставов исполнителей от 17.12.2025 и от 25.12.2025, С. Е.А. по адресу проживания, а также по адресу регистрации отсутствовал, в ходе опроса соседей установить местонахождение С. Е.А. не представилось возможным, со слов его матери, проживающей по адресу регистрации подсудимого, С. Е.А. длительное время с ней не проживает, и местонахождение его ей неизвестно.

25 декабря 2025 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания С. Е.А., последний объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

13 января 2026 года С. Е.А. был задержан сотрудниками МО МВД России «Рославльский».

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципов состязательности сторон.

Мера пресечения была изменена на заключение под стражу ввиду нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку С. Е.А. по вызовам в судебное заседание не являлся, из рапортов при проверке по месту жительства и регистрации при исполнении принудительных приводов по указанным адресам, в том числе по адресу указанному в подписке о невыезде, фактически не проживает, не находился на момент исполнений постановлений о приводе.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимым нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он может скрыться от суда.

Согласно подписки о невыезде и надлежащем поведении от 27 июня 2025 года, обвинительного заключения, место проживания С. Е.А. указано <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. По данным адресам были направлены судебные извещения, исполнялись постановления о приводе С. Е.А..

Решение об изменении меры пресечения принято на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения рассмотрения уголовного дела, в разумные сроки.

Доводы стороны защиты, что С. Е.А. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от суда, имеет уважительную причину неявки в судебные заседания, опровергаются рапортами судебных приставов, согласно которым по адресу: <адрес>, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживал, по адресу регистрации, проживают его родственники, мать, согласно пояснений которой, она также не знала местонахождение С. Е.А., он с ней не проживал. Согласно медицинской документации С. Е.А. за медицинской помощью после 6 ноября 2025 года не обращался. В суде апелляционной инстанции С. Е.А. пояснил, что он уехал на работу, на стационарном лечении не находился, после 6 ноября 2025 года лечения амбулаторно он не продолжил, один раз вызывал бригаду скорой медицинской помощи, однако на следующий день он покинул медицинское учреждение, знал о нахождении уголовного дела в производстве суда, и последствиях неявки в суд по вызову.

Суд проверил, что по учетно-справочной картотеке подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области С. Е.А. не проходил; контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, не заключал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрылся от суда.

Избранная мера пресечения соразмерна целям ее применения и соотноситься с возможностью назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.

При изменении меры пресечения на заключение под стражу суд учел характер, степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, сведения о личности подсудимого, наличие у подсудимого не снятых и не погашенных судимостей (судим приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 25.02.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22.06.2018 по ч. 4 ст. 111 УК РФ), поведение подсудимого, все это в совокупности давало суду основания полагать, что находясь на свободе С. Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отсутствие в материалах дела объяснений соседей по месту жительства и регистрации С. Е.А., на которые ссылаются рапорты судебных приставов, не влечёт признания недостоверным содержание указанных рапортов.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительное заключение лица под стражу, и важностью прав – права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе и тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

Учитывая характер инкриминируемого С. Е.А. преступного деяния, отсутствие уважительных причин нарушения им меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия в материалах достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию подсудимого от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд обосновано изменил С. Е.А. меру пресечения на заключение под стражу, объявив последнего в розыск и приостановив производство по уголовному делу до его розыска.

Сведения о наличии у С. Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман