Апелляционное постановление № 22К-1389/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Пестерников М.В. Дело №22к-1389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Корякина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2025 года, которым

ФИО, ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Корякин М.А. высказывает несогласие с судебным решением. В обоснование отметил, что в силу положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в отношении несовершеннолетнего может быть избрана только в случае невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. При этом полагает, что довод суда о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность не подтвержден какими-либо доказательствами. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является излишне суровой, не отвечает принципу справедливости, в связи с чем просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним должностными лицами специализированного детского учреждения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу, а именно факт наличия у ФИО судимости за преступление против собственности, его нахождение в розыске в связи с уклонением от отбытия наказания в виде обязательных работ, отсутствие у него работы и постоянного легального источника дохода.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что ФИО, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, об избрании которого ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемое решение при соблюдении всех требований закона, регламентирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в отношении несовершеннолетнего. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Личность ФИО изучена судом с достаточной полнотой, все установленные данные учтены судом первой инстанции при принятии решения и они не образуют безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов