Апелляционное определение № 02-1413/2025 02-1413/2025~М-7904/2024 33-10011/2026 М-7904/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1413/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1413/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10011/2026

УИД: 77RS0009-02-2024-016027-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Данколг» в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данколг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данколг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данколг» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

у с т а н о в и л а:


ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Данколг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля NQR, государственный регистрационный номер 27999Е , под управлением фио, принадлежащего ООО «Данколг» на праве собственности, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия». АО СК «БАСК произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по заключению № 2281-21 ООО «РОСЭКСПЕРТ», где определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 269/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от 08 июля 2024 года со страховой компании АО СК «БАСК» взысканы убытки в размере сумма, из которых сумма являются недоплаченным страховым возмещением, (сумма (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением истца – сумма (выплаченное страховое возмещение)-сумма (сумма доплаты свыше лимита).

Таким образом, вред, причиненный ООО «Данколг» имуществу фио составляет сумма, то есть сумма превышающий лимит ответственности страховой компании. Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на дату 30 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Данколг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО СК «БАСК», адрес «РЕСО-Гарантия», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля NQR, государственный регистрационный номер 27999Е, под управлением фио, принадлежащего ООО «Данколг» на праве собственности, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия».

АО СК «БАСК произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по заключению № 2281-21 ООО «РОСЭКСПЕРТ», где определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 269/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Решением Йошкар-Олинского городского суда адрес от 08 июля 2024 года со страховой компании АО СК «БАСК» взысканы убытки в размере сумма, из которых сумма являются недоплаченным страховым возмещением, (сумма (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением истца – сумма (выплаченное страховое возмещение)-сумма (сумма доплаты свыше лимита).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 19 декабря 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда адрес от 08 июля 2024 года изменено в части взысканной с АО СК «БАСК» неустойки за период с 21 декабря 2021 года по 08 июля 2024 года, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что вред, причиненный ООО «Данколг» имуществу фио составляет сумма, то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании (сумма – сумма), доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что по рассматриваемому гражданскому делу этот срок истек 25 ноября 2024 года.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты ДТП 25 ноября 2021 года, который, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 ноября 2024 года, то есть до истечения трех лет с момента ДТП, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав, причинения физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности для установления даты направления истцом в суд искового заявления судом был направлен запрос в ООО «СДЭК-Глобал», однако дело было рассмотрено в отсутствие поступившего на запрос суда ответа.

Выводы суда о направлении истцом искового заявления в суд 20.11.2024 года основаны на представленном истцом документе с рукописной отметкой об отправке почтового отправления службой СДЭК 20.11.2024 года, в то время, как согласно сведениям с официального сайта отслеживания отправлений СДЭК, отправление с номером 10057513396 принято к отправке 30.11.2024 года, отправлено 01.12.2024 года.

В этой связи для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела приобщен ответ из ООО «СДЭК-Глобал» от 16.01.2026 года на запрос ООО «Данколг», согласно которому точная дата создания заказа по накладной 10057513396 – 30.11.2024 года, точная дата фактического принятия отправления в ПВЗ – 01.12.2024 года.

Оснований не доверять представленному ответчиком ответу на запрос из ООО «СДЭК-Глобал» не имеется, ответ выполнен на фирменном бланке компании СДЭК, подписан представителем ООО «СДЭК-Глобал» по доверенности, содержание ответа полностью соответствует данным, опубликованным в открытом источнике на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал», а потому источник происхождения данного документа у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.11.2021 года, а исковое заявление в суд направлено истцом 30.11.2024 года, следовательно, срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к вводу об отмене состоявшегося по делу решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, а также производных от них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данколг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: