Приговор № 1-544/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-544/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

17.02.2020 Косихинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут +++ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности у входной двери в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном пластиковом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащие Г., находящиеся в кармане спортивных штанов, надетых на потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г и желая их наступления, ФИО1, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности у входной двери в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, в указанный период времени подошёл к потерпевшему и руками из правого кармана спортивных штанов, надетых на Г, достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 100 рублей, в прозрачном пластиковом чехле, стоимостью 183 рубля, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшим по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество Г, причинив последнему ущерб на общую сумму 5 283 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.36-40, 90-93, 112-114), усматривается, что +++ около 09 часов он вместе со знакомым Н. пришли в кафе-бар по адресу ///» ///, там они вдвоем распивали спиртное. В ходе распития к ним подошли двое граждан нерусской внешности, с которыми они стали общаться, и они к ним пересели за столик, где продолжили распивать спиртное. Около 13 часов к их столику подошли двое мужчин русской национальности, как он впоследствии узнал Л и Г. Там они все вшестером стали выпивать спиртное, танцевали. Около 15 часов он положил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на край стола в баре. Через некоторое время два мужчины нерусской внешности собрались уезжать, Н вызвал им такси, вдвоем с Н они проводили мужчин, а когда вернулись в кафе, он обнаружил, что на столике отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В совершении кражи он заподозрил Л и Г, они с Н начали предъявлять тем претензии по поводу кражи телефона, в ответ им начали грубить, кидаться в драку, в результате чего между ними произошла обоюдная драка. После драки они поняли, что кражу телефона Л и Г не совершали, после этого они извинились и помогли тем умыться на улице. Когда он поливал Л и Г из пластиковой бутылки воду, около 17 часов +++ он увидел в правом кармане спортивных штанов у Г сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Г так, чтобы тот не видел, и тайно похитил у него из кармана указанный сотовый телефон, который спрятал себе в правый карман спортивных штанов. После этого он зашел вместе Н в бар, где показал последнему сотовый телефон, и рассказал, что украл его, не сообщив, у кого именно. При этом он хотел передать Н похищенный сотовый телефон, чтобы полежал у него, однако последний отказался, поругался на него и сказал вернуть его. Однако он этого не сделал, положил похищенный сотовый телефон к себе в правый карман спортивных штанов. В это время в бар «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для дальнейшего разбирательства, в ходе которого он признался, что совершил данное преступление и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

При проверке показаний на месте (л.д.47-54), ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и показал на участке местности в 5 м от входа в бар «<данные изъяты>» по /// ///, как около 17 часов +++ похитил из правого кармана спортивных штанов Г сотовый телефон «<данные изъяты>», положил себе в правый карман спортивных штанов, зашел в бар «<данные изъяты>», где показал Н сотовый телефон, пояснил, что похитил его, хотел отдать похищенный телефон Н, но последний отказался.

После оглашения показаний ФИО1 в целом подтвердил их, уточнив, что сначала в отдел полиции был доставлен Г по подозрению в хищении его сотового телефона. На месте, то есть ни в баре «<данные изъяты>», ни около него Г не заявлял, что у него был похищен сотовый телефон. Его доставили в отдел полиции как потерпевшего, поскольку полицию попросил вызвать именно он, когда обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Сотовый телефон у Г он похитил, так как ему стало обидно, что у него украли сотовый телефон, понимая, что берет у Г сотовый телефон, принадлежащий последнему. При этом он намеревался оставить похищенный у Г сотовый телефон себе. В ходе разбирательства в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула выяснилось, что у Г пропал сотовый телефон. Когда сотрудники полиции спросили, не брал ли он сотовый телефон у Г, он признался в его хищении и выдал похищенный у Г сотовый телефон «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается.

Потерпевший Г суду и в ходе предварительного расследования (л.д.20-23) показал, что +++ около 12 часов они со своим знакомым Л пришли в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где вдвоем распивали спиртное. При себе у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Около 15 часов к ним подошли два ранее незнакомых мужчины, которые сидели за соседним столиком и распивали спиртное, которые стали предъявлять Л, что тот якобы украл у них сотовый телефон, после чего между ними завязалась обоюдная драка. После драки они все вышли на улицу, где стали умываться. В это время приехали сотрудники полиции, и около 18 часов, уже будучи доставленным в отдел полиции Ленинского района г.Барнаула, он обнаружил, что из кармана надетых на нём штанов пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном пластиковом чехле, который ему подарил сын. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ..., которая материальной ценности не представляет. Стоимость сотового телефона составляет 5100 рублей, стоимость чехла составляет 183 рубля. Общая сумма похищенного составляет 5 283 рубля. Ущерб от хищения телефона для него значительным не является, с учетом его заработной платы в размере 50 тысяч рублей, совокупного семейного дохода в сумме 70 тысяч рублей, отсутствия иждивенцев. Телефон для него был значим только в связи с тем, что к нему «привязаны» банковские карты, на которые ему поступала зарплата. В ходе предварительного расследования похищенный сотовый телефон в чехле и с сим картой был ему возвращен. Подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, он не настаивает на назначении последнему строгого наказания.

Свидетель Н (л.д.25-28), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 09 часов он вместе со знакомым ФИО1 А пришёл в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу /// /// ///, где они вдвоем распивали спиртное. В это время к ним подошли сначала двое мужчин нерусской внешности, с которыми они вместе общались и распивали спиртное. Около 13 часов к их столику подошли двое мужчин русской национальности, которые представились Г и Л, предложили выпить, они разговорились, и начали все вшестером распивать спиртные напитки, танцевали. В ходе распития он брал у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», потом отдал обратно, тот продолжил снимать видео их танцев, а потом положил телефон на стол. Спустя некоторое время мужчины нерусской национальности уехали к железнодорожному вокзалу, он вызывал им такси. Мужчин нерусской национальности они с ФИО1 выходили провожать, а когда вернулись в кафе, ФИО2 обнаружил, что на столике отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». В совершении кражи они стали подозревать Г и Л, начали предъявлять им претензии по поводу кражи телефона, однако они ответили отказом, начали грубить, кидаться, после чего между ними произошла обоюдная драка. После драки они поняли, что кражу Г и Л не совершали, после чего они извинились и помогли умыться на улице. ФИО1 поливал им из пластиковой бутылки воду, чтобы Г и Л умылись. Когда они умылись, то все зашли обратно в кафе. ФИО1 подошел к нему, достал из правого кармана надетых на нем трико сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета, пояснил, что украл данный телефон. ФИО1 хотел передать телефон ему, однако он данный сотовый телефон брать отказался, поругался на него и сказал вернуть его. Ему ФИО1 не рассказал, у кого он похитил данный сотовый телефон. ФИО1 положил телефон обратно к себе в трико. В это время в бар «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для дальнейшего разбирательства, а он отправился к себе домой.

Свидетель Л (л.д.83-85), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 12 часов он совместно со своим знакомым Г пришли в бар «<данные изъяты>» по ///, где распивали спиртные напитки. Около 15 часов к ним подходили двое незнакомых мужчин иностранной внешности, с которыми они вместе распивали спиртное. За соседним столиком распивали спиртное двое парней, как ему впоследствии стало известно ФИО1 и Н Через некоторое время мужчины иностранной внешности куда-то ушли, в это время к ним подошли ФИО1 и Н и начали предъявлять претензии по поводу того, что он похитил у них сотовый телефон. Через некоторое время между данными мужчинами у них произошла драка, в драке также участвовал Г. После драки они все вышли на улицу, где им ФИО1 поливал из бутылки воду, а он и Г умывали лицо. После чего прибыли сотрудники полиции. Около 18 часов Г сообщил ему, что у него похитили сотовый телефон.

Свидетель П. (л.д.57-60), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, работая по заявлению Г о хищении у него сотового телефона, установил причастность ФИО1 к указанному преступлению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 ему в присутствии понятых добровольно выдал похищенный у Г сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а также дал явку с повинной.

Свидетель К. (л.д.86-89), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в 20 часов он присутствовал в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула, где принимал участие в качестве понятого при изъятии у ранее незнакомого ФИО1 сотового телефона. При этом присутствовал также второй понятой. ФИО1 пояснил, что в правом кармане его спортивных штанов находится сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он похитил из кармана у незнакомого мужчины в баре «<данные изъяты>» по /// ///. Сотрудником полиции данный сотовый телефон был изъят, упакован и опечатан. По результатам составлен протокол изъятия, где был отражен весь ход проведения изъятия, в протоколе поставили подписи участвующие лица.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.4-7), согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в ///, где установлена обстановка на месте происшествия;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.14), согласно которому у ФИО1 в 20.00 часов в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei1: ..., imei2: ..., в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером – ...;

- протоколом выемки (л.д.63-67), согласно которому у свидетеля П изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei1: ..., imei2: ..., в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером – ..., который выдан добровольно;

- заключение эксперта ... (л.д.71-78), согласно выводов которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на +++, с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в +++ году, составляет 5 100 рублей; прозрачного пластикового чехла, приобретенного в +++ году, составляет 183 рубля, общая стоимость – 5283 рубля;

- протоколом осмотра предметов (л.д.99-103), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном пластиковом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», установлены его номера имей, а также абонентский номер сим-карты;

- постановлением (л.д.104), которым сотовый телефон марки «<данные изъяты>», прозрачный пластиковый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.47-50), в ходе которых подозреваемый ФИО1 и свидетель Н давали показания, аналогичные вышеизложенным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Г о хищении принадлежащего ему сотового телефона, который пропал из кармана надетых на нем брюк после драки; показаниями свидетелей Н, которому ФИО1 в баре «<данные изъяты>» после драки показал сотовый телефон и пояснил, что украл его; свидетеля Л, находившегося вместе с потерпевшим Г, который рассказал о хищении у него сотового телефона; свидетеля сотрудника полиции П, изымавшего у ФИО1 похищенный у Г сотовый телефон, принимавшего явку с повинной у ФИО1; свидетеля понятого К, присутствовавшего при изъятии у ФИО1 сотового телефона. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе-бара «<данные изъяты>» по /// в ///, где была установлена обстановка; протоколами изъятия и выемки сотового телефона у подозреваемого ФИО1 и свидетеля П, а также их осмотра; постановлением, которым сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

При этом суд исключает из доказательств протокол допроса потерпевшего Г. от +++ (л.д.94-98), как добытый с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, поскольку следователь Ш. к производству уголовное дело по состоянию на +++ не принимала, и потерпевший Г не подтвердил изложенные в протоколе показания.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Г, свидетелей обвинения Н, П, Л, К последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, а именно принадлежащие потерпевшему Г сотовый телефон в прозрачном пластиковом чехле, общей стоимостью 5283 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего Г, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. При этом ФИО1 понимал, что безвозмездно и тайно изымает именно телефон, принадлежащий потерпевшему, а не тот телефон, который ранее был похищен у него самого. Из показаний ФИО1 следует, что сотовый телефон он изымал для последующего использования самому, не намереваясь возвращать потерпевшему. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, суд полагает нашедшим свое подтверждение, исходя из следующего. Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил хищение сотового телефона из кармана штанов, надетых на потерпевшем. Данное обстоятельство подтвердил также и потерпевший Г, указав, что сотовый телефон находился в кармане его штанов. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным и нашедшим подтверждение квалификацию действий подсудимого с квалифицирующим признаком кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Об этом указывал в прениях сторон и государственный обвинитель. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Г, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший Г работал, имел доход в виде заработной платы не менее 50 тысяч рублей ежемесячно, то есть многократно превышающий стоимость похищенного имущества. Потерпевший ведет совместное хозяйство с женой, имеющей заработок около 20 тысяч рублей ежемесячно, таким образом, совокупный доход составляет 70 тысяч рублей, иждивенцев не имеется. Также суд учитывает и то, что у потерпевшего было другое аналогичное имущество, а также возможность приобрести себе аналогичный телефон, не испытывая при этом каких-либо материальных затруднений. Хищением сотового телефона Г не был поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++ (л.д.137-138), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю не удовлетворительно; на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, с +++ по +++ года получал медицинскую помощь в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании ФИО1; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную материальную и физическую помощь; молодой трудоспособный возраст ФИО1.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности таких, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не просившего назначать строгое наказание подсудимому, оказание помощи родственникам, суд полагает, что исправление ФИО1 еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного, положительно скажется на условиях жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 17.02.2020, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору. Указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1 полностью осознал вину, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен, как личность характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери и бабушке.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5750 рублей, поскольку оснований для освобождения осужденного от их несения полностью или частично не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – «<данные изъяты>» в прозрачном пластиковом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», возвращенные под расписку потерпевшему Г., отставить последнему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал