Апелляционное постановление № 22-1211/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-788/2024

Судья Катанандов Д.С. № 22-1211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

подсудимого Хе Г.В. и его защитников - адвокатов Шогина М.И. и Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2024 года, которым на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно подсудимому Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о существе судебного решения и поданной апелляционной жалобы, выступления подсудимого Х.., его защитников – адвокатов Шогина М.И. и Масалева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом Х. На основании ч.2 ст.255 УПК РФ срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения Х. на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания свидетелей О., С. и П. делает вывод о том, что действия Х.. носили законный характер, а со стороны сотрудников Соломенского лесозавода имел место добровольный отказ от преступления, в связи с чем, никакой необходимости оказания давления на свидетелей у Х.. нет. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные оперативно-розыскной деятельности; в настоящее время не допрошен лишь один свидетель обвинения, проживающий в Удмуртской области, в связи с чем, давление на него невозможно, при этом общий срок домашнего ареста является экстраординарным. Указывает, что после заключения Х.. под стражу он был уволен с занимаемой должности государственного гражданского служащего. Считает принятое решение формальным, не основанном на фактических обстоятельствах, просит его отменить, избрав в отношении Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. прокурор Томаев С.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

По смыслу закона при решении вопроса о сроке домашнего ареста применению подлежат положения ст.255 УПК РФ, согласно которой указанный срок со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

7 февраля 2023 года Х.. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ; 9 февраля 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 2 июня 2023 года изменена на домашний арест.

18 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 26 марта 2024 года срок домашнего ареста установлен Х. до 12 августа 2024 года с сохранением установленных ранее судебными решениями запретов.

Рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении подсудимому Х. срока домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Х.., обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления коррупционной направленности; предоставление доказательств стороны обвинения в настоящее время не завершено, свидетели обвинения в полном объеме не допрошены. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что основания избрания Х. меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали; риск возможного воспрепятствования со стороны подсудимого производству по делу, его возможность скрыться в случае избрания более мягкой меры пресечения, сохраняются, в связи с чем, применение к Х. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, невозможно.

Установленный срок домашнего ареста соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Приведенные защитником доводы об отсутствии в действиях Х. состава преступления являются оценкой доказательств, подлежащих разрешению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2024 года о продлении Х. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун