Апелляционное постановление № 22-3639/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Колесников А.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Н,

с участием государственного обвинителя М,

осуждённого ВДГ,

адвоката Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВДГ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- осуждён по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ВДГ и адвоката Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя М, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ВДГ признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат М, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставила вопрос об изменении приговора и назначении ВДГ наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом обращая внимание на то, что суд первой инстанции недостаточно полно учёл данные о его личности, а именно то, что ВДГ имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, ухаживает за младшим ребенком, пособий на детей не получает, что подтверждается имеющимися в деле справками. В связи с изложенным, адвокат считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ВДГ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Б, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ВДГ в управлении другим механическим транспортным средством (квадроциклом), лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого ВДГ об управлении им ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения квадроциклом, без прав и после остановки сотрудниками ГИБДД он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей К, К, И, К, протоколами следственных действий, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выводы суда о достоверности перечисленных в приговоре доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд находит их правильными, так как в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам происшествия.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого ВДГ о признании им вины в совершении данного преступления.

Действия ВДГ правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ВДГ по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, выраженная в форме объяснения, состояние здоровья, наличие малолетних детей, беременность жены.

Отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств не установлено.

Назначенное ВДГ за настоящее преступление наказание является справедливым, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён мотивированно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ВДГ был осуждён по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где исполнялся приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнялось и на момент постановления обжалуемого приговора полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ВДГ дополнительного наказания, суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, назначение осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ВДГ изменить: исключить назначение по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать В осуждённым по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>. и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.