Апелляционное определение № 33-3942/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Блинова М.А. Дело №33-3942/2026 (№2-5603/2025)

24RS0046-01-2025-007132-59

2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Владимира Андреевича к ФИО19 Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО20 В.А.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО21 Владимира Андреевича к ФИО22 Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО23 В.А. обратился в суд с иском к ФИО24 А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, он в конце 2020 года познакомился с ФИО31 А.М. (после регистрации брака - ФИО17), стал с ней общаться с октября 2021 года, когда работал в <адрес>, а в дальнейшем в мае 2022 года она переехала к нему в <адрес> и они стали проживать совместно до апреля 2024 года, а также ими было принято решение приобрести квартиру в <адрес> в общую долевую собственность. У истца в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны договорились между собой, что он продаст данную квартиру и деньги от продажи квартиры пойдут на первоначальный взнос приобретаемого жилья, а остальная сумма будет оплачена за счет ипотечных средств, взятых в банке. Стороны обратились к риелтору, поскольку у ФИО25 В.А. была плохая кредитная история, кредитный договор было решено заключить с ФИО30 А.М. Принадлежащая ему <адрес> была продана в декабре 2022 года за 3 030 000 руб. Кроме того, в декабре 2022 года между ФИО29 А.М. и ООО СЗ «Преображенский 8» заключен договор №.№ на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, <адрес>» в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, строительный адрес здания №: <адрес>, жилой район «Слобода Весны». Стоимость приобретаемого объекта составляла 7 876 764 руб., из которых 2 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, которые переданы ответчику истцом, а 5 379 764 руб. - кредитные средства, полученные на основании заключенного между ФИО26 А.М. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора от <дата>. Акт приема-передачи на объект долевого строительства также подписан между ФИО32 А.М. и ООО СЗ «Преображенский 8» <дата>. При этом, ФИО27 В.А. должен был быть включен в число собственников приобретаемого жилого помещения. <дата> между сторонами заключен брак, а <дата> родился ребенок - ФИО28 Л.В. Кроме того, он с момента приобретения квартиры также производил оплату ежемесячных платежей по кредиту, а всего по кредиту оплачена за 29 месяцев сумма 1 007 032,80 руб., а следовательно, оплата кредитных платежей за январь-март в размере 98 072,60 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, при этом сумма в размере 908 960,20 руб. делится пополам между сторонами, из которой ответчик должна возвратить денежную сумму в размере 454 480,10 руб. Поскольку ответчик ввела его в заблуждение, в число собственников квартиры не включила, он продал свое единственное жилье и остался без квартиры, считает необходимым переданные ответчику денежные средства взыскать в свою пользу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 052 533 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО33 В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО34 А.М. – ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО36 В.А. - ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО35 А.М. - ФИО15, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права с <дата> ФИО37 А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 7), которая продана им в декабре 2022 года за 3 030 000 руб., что следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 8-9), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> между ООО СЗ «Преображенкий 8» и ФИО38 А.М. заключен договор № долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, <адрес>-200), в связи с чем по акту приема-передачи квартиры от <дата> ФИО39 А.М. получена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12), право собственности на которую оформлено на ФИО41 А.М.

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве следует, что общая цена договора составляет 7 876 764 руб., оплата которой производится путем внесения участником долевого строительства денежных средств в размере депонируемой суммы на счет эскроу.

<дата> между ФИО42 А.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 5 376 764 руб. (л.д. 13-17, 201-204) с целью оплаты объекта долевого строительства, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> между ФИО43 В.А. и ФИО44 А.М. заключен брак, в котором <дата> рожден ребенок - ФИО46, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от <дата> (л.д. 192), о рождении от <дата> (л.д. 193), сведениями ТО агентства ЗАГС <адрес> по Кировскому и <адрес> (л.д. 124).

В период с <дата> по <дата> ФИО47 В.А. перевел ФИО48 А.М. денежные средства в общем размере 3 052 533 руб., что подтверждается представленными за спорный период времени платежными поручениями (л.д. 18-109), выписками о движении денежных средств (л.д. 140-152, 161-186).

Обращаясь в суд с иском, ФИО49 В.А. ссылался на то, что данные денежные средства переводились на карту ответчика в качестве первоначального взноса для покупки квартиры и в счет погашения ипотечных платежей с условием оформления на ФИО50 В.А. доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по строительному адресу здания №: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», однако ФИО51 А.М. ввела его в заблуждение, в число собственников квартиры не включила, тогда как он продал свое единственное жилье и остался без квартиры вообще.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО54 В.А. инициирован судебный процесс о расторжении брака, а также ответчиком ФИО52 А.М. взысканы с ФИО53 А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты, брачные отношения прекращены, между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждено пояснениями представителей сторон и показаниями свидетелей.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Доводы жалобы о неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО55 В.А. целенаправленно и добровольно, действуя по своему усмотрению, передал ответчику ФИО56 А.М. денежные средства для покупки квартиры, о чем свидетельствуют его последовательные действия, что подтверждается показаниями обеих сторон, показаниями свидетелей и совокупностью имеющихся в деле доказательств, и более того, истцом совместно с ответчиком было принято решение о приобретении квартиры, ввиду недостаточности денежных средств, ответчиком были предприняты меры к займу недостающей суммы, равно как и истец предпринял меры к вложению в покупку квартиры собственных денежных средств, полученных после продажи своей квартиры. Таким образом, стороны, не состоящие в браке, приняли решение о приобретении квартиры с использованием, как денежных средств истца, так и денежных средств ответчика. Исходя из существующей между ними договоренности, квартиру было решено оформить на ответчика, наряду с этим, наличие заемных правоотношений между сторонами не установлено.

Кроме того, стороны с 2022 года состояли в фактических брачных отношений, которые впоследствии официально были зарегистрированы в апреле 2023 года, что тоже подтверждено материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, и только после разрыва отношений истцом принято решение об обращении с настоящим исков в суд, в то время как на протяжении длительного периода времени с 2022 года истец не заявлял о нарушении его прав невозвращением переданных в счет оплаты доли в праве собственности на жилое помещение и оплаты ипотечного кредита денежных средств, хотя ему было достоверно известно о том, что с 2023 года право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> было оформлено на ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись на нужды семьи, ведение совместного хозяйства с ответчиком, а также на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. истцом переданы ответчику в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях без каких-либо обязательств возврата, а предоставление оставшейся суммы не подтверждено допустимыми доказательствами, что исключает их взыскание с ФИО57 А.М.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО58 В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 апреля 2026 года