Решение № 2А-1215/2017 2А-1215/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-1215/2017

Дело № 2а-1215/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 4 декабря 2017 года ###

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

с участием представителей административного истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» – ФИО1, адвоката Левичевой О.Е.,

административного ответчика – начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» к начальнику отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 08.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № ### от 21.12.2016 года,

установил:

Председатель правления СПК «Новосельский» ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в обоснование указав следующее.

СПК «Новосельский» является взыскателем по исполнительному производству № ### возбужденному 21.12.2016 года в отношении должника ФИО6, предметом взыскания по которому является: «Запретить ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук». Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО5 на основании исполнительного листа № ### от 14.12.2016 г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-1178/2016. Согласно постановлению от 22.12.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа. Полагают, что судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном листе № ### от 14.12.2016 года, исполнены не были. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ### от 21.12.2016 года и об окончании исполнительного производства от 22.12.2016 года взыскателю не направлялись. В январе 2017 года СПК «Новосельский» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 было подано заявление о надлежащем совершении исполнительных действий по исполнительному производству № ###. Однако с января 2017 года по ноябрь 2017 года ответа на указанное заявление в адрес взыскателя не поступило. Какие действия были выполнены судебным приставом-исполнителем, взыскателю также не известно. Вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2016 года, поставленный в заявлении взыскателем в ОСП Суздальского района не рассматривался, а ответ на заявление в адрес СПК не направлялся. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 при совершении исполнительных действий по исполнительному документу № ### от 14.12.2016 года не был выполнен ряд требований действующего законодательства, кооператив 26.10.2017 г. обратился в ОСП Суздальского района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 08.11.2017 года начальником отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление расценивают как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не дано надлежащей правой оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определениями Суздальского районного суда от 24 ноября 2017 года в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5

Представитель административного истца СПК «Новосельский» – ФИО1, уточненное административное исковое заявление поддержал в полном объеме, указав на фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Подтвердил, что в январе 2017 года им подавалась жалоба судебному приставу-исполнителю ФИО5 с указанием на ее бездействие по спорному исполнительному производству и с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Обратил внимание на отсутствие ряда документов в спорном исполнительном производстве при его с ним ознакомлении.

Представитель административного истца СПК «Новосельский» - адвокат Левичева О.Е. уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Полагала, что срок для обращения в суд с административным иском по второму требованию административным истцом не пропущен, поскольку ими оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, указав на соблюдение 10-дневного срока подачи иска в части требований о признании незаконным постановления начальника ОСП Суздальского района. Утверждала, что на момент ознакомления истца с материалами исполнительного производства - 09.11.2017 года, в нем отсутствовало требование о запрете ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук, а также рапорт судебного пристава ФИО3., в котором отсутствует дата его составления, а в требовании отсутствуют сведения о его вручении ФИО6 Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не совершила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству по обеспечению иска, и окончила исполнительное производство при отсутствии данных, подтверждающих факт его исполнения. Указала на необходимость установления судебным приставом-исполнителем местонахождения лошадей, произведения их описи, ареста, передачи на ответственное хранение (возможно взыскателю), запрета на регистрацию совершения с ними каких-либо действий. Подчеркнула, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на сегодняшний день исполнить решение суда не представляется возможным. Постановление начальника ОСП Суздальского района также просила признать незаконным, поскольку в нем не дано надлежащей правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку постановления о возбуждении спорного исполнительного производства и о его окончании были направлены простой почтой в адрес кооператива 26.12.2016 г. (в одном конверте), о чем имеется запись в электронном реестре почтовых отправлении ОСП. Указала, что председатель кооператива ФИО1 был в ОСП Суздальского района на приеме у судебного пристава-исполнителя в двадцатых числах февраля 2017 года, где ему опять стало известно об окончании исполнительного производства, однако ФИО1 не обратился для обжалования указанного постановления, пропустив срок обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Обратила внимание на отсутствие в иске указаний на то, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца. Утверждала, что во исполнении решения суда о запрете ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук, ею в присутствии пристава ФИО4 22.12.2016 г. было вручено ФИО6 требование о запрете на совершение указанных действий, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Утверждала, что на момент вручения требования у нее не было сомнений о принадлежности ФИО6 данных лошадей, поскольку должник данное обстоятельство не отрицала. Пояснила, что ФИО6 расписалась на вторых экземплярах документов (требования и постановления о возбуждении исполнительного производства), указав на свою неосведомленность о месте нахождения указанных документов. Указала на невозможность совершения иных исполнительных действий, учитывая требования, содержащиеся в исполнительном листе. Полагала, что ею были совершены все необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства № ###, данное обстоятельство отражено в постановлении начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об отказе в удовлетворении жалобы, которое также является правомерным, так как указанные основания это подтверждают.

Административный ответчик – начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, учитывая сущность исполнения исполнительного документа неимущественного характера, относящегося к немедленному исполнению, 22.12.2016 года должнику вручено требование о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук. В связи с тем, что исполнительный лист носит требования неимущественного характера «о запрете на совершение действий» и не содержит требование о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно вынесла требование о запрете на совершение действий и окончила исполнительное производство фактическим исполнением. Указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что заявителю уже в январе 2017 года стало известно об окончании исполнительного производства. Пояснил, что проверкой, проведенной по жалобе председателя СПК «Новосельский», установлено, что нарушений по исполнению в рамках исполнительного производства № ### не имеется, исполнительные действия выполнены в полном объеме, иных действий, кроме указанных в исполнительном листе, определением суда предусмотрено не было. Таким образом, полагал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, в результате чего в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении факт получения в декабре 2016 года требования о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом лошадьми в количестве 20 штук, подтвердила. Указала, что у нее в собственности никогда не было лошадей, а действия судебного пристава по запрету распоряжаться лошадьми не оспаривала, поскольку по делу не было вынесено окончательное решение.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания представителя административного соответчика – УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ФИО6, участие которых не является обязательным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Также судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. определением Суздальского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1178/2016 по исковому заявлению СПК «Новосельский» к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворено в части заявление СПК «Новосельский» о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено: запретить ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук.

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ### от 14.12.2016 г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-1178/2016 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ###. Предмет исполнения: запретить ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование о незамедлительном запрете ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук.

Указанное требование, согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7., было вручено должнику ФИО6 под роспись, в служебном автомобиле службы судебных приставов 22.12.2016 г., данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО8 в ходе судебного заседания.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № ### в отношении должника ФИО6 было окончено 22.12.2016 г.

Также судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 21.06.2017 года, частично удовлетворено исковое заявление СПК «Новосельский», с ФИО6 в пользу СПК «Новосельский» взыскано в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 277 673 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 40000 рублей, в возврат государственной пошлины – 4714 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

24.08.2017 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ### от 14.12.2016 г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-36/2017 в отношении должника ФИО6, возбуждено исполнительное производство № ###, предмет исполнения: материальный ущерб в сумме 322387,93 руб.

Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО9., в настоящее время проводятся мероприятия по установлению имущества ФИО6 с целью его реализации и погашения задолженности перед взыскателем, в том числе путем направления различных запросов по установлению сведений о наличии в собственности ФИО6 лошадей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд, учитывая характер содержащегося в спорном исполнительном листе требования, особенность имущества, на распоряжение которым наложен запрет, отсутствия сведений о несоблюдении ФИО6 наложенного на нее запрета, а также осуществление в настоящее время мероприятий по установлению местонахождения лошадей в рамках исполнительного производства по судебному решению, принятому в результате рассмотрения иска СПК «Новосельский» по существу, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по спорному исполнительному производстве незаконными, не находя оснований для признания таковым и бездействия, не усматривая нарушений прав и законных интересов административного истца.

Выявленные в ходе судебного заседания недостатки оформления материалов исполнительного производства об обратном не свидетельствуют, равно как и отсутствие сведений, достоверно подтверждающих факт направления СПК «Новосельский» постановления об окончании данного исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 26.01.2017 г. председатель СПК «Новосельский» ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства ### от 22.12.2016 г.

На указанное заявление 15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО5 в адрес представителя СПК «Новосельский» ФИО1 был дан ответ о том, что в адрес должника по исполнительному производству № ### ФИО6 был вынесен необходимый комплекс принудительных мер, а именно: ей было вручено требование о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение иным образом принадлежащими лошадьми в количестве 20 штук, в связи с чем исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не позднее, чем 26.01.2017 года, учитывая при этом, что СПК «Новосельский» обратился с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № ### от 21.12.2016 года в Суздальский районный суд Владимирской области лишь 16.11.2017 г., то есть значительно позднее установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с данным требованием является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления начальника отдела ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2 от 08.11.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы СПК «Новосельский» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № ### от 21.12.2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по спорному исполнительному производству, суд, несмотря на отсутствие сведений, достоверно подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес СПК «Новосельский» ответа на обращение 26.01.2017 года, а также несущественного пропуска 10-дневного срока рассмотрения указанной жалобы, не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным постановления начальника ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО2 от 08.11.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы СПК «Новосельский» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № ### от 21.12.2016 года.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получено взыскателем 10 ноября 2017 года.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» к начальнику отдела ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО5, УФССП Росс по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2 от 08.11.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО5 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 30064### от 21.12.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ### от 14.12.2016 года, выданного Суздальским районным судом по делу № 2-1178/2016 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения – 8 декабря 2017 года.