Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В.,

при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В.,

защитника осужденного – адвоката Широяна В.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широян В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Широяна В.Г., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, судом при его вынесении был неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что существенный вред выражен в виде прямого материального ущерба в размере стоимости строительного материала, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае является порядок управления, а не право собственности, в связи с чем отсутствует такой обязательный признак объективной стороны самоуправства, как причинение существенного вреда.

Указывает на надуманность выводов суда о том, что существенный вред выразился в нарушении законных прав в осуществлении трудовой деятельности.

Считает, что между ФИО1 и потерпевшим был заключен устный договор подряда, в связи с чем, потерпевший получал доход при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, упущенная выгода, как гражданско-правовое понятие не может быть основанием для возникновения уголовно-правовых отношений.

Полагает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения, поскольку удержание с точки зрения гражданского законодательства, является законным способом исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, при назначении наказания судом были учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению или отмене по изложенным в них доводам не подлежит по следующим основаниям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

В обоснование доказанности вины ФИО1, суд сослался:

- на показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что он, совместно с ФИО6 осуществлял ремонт в квартире ФИО1 За неделю до окончания работ ФИО1 предъявил им претензии по поводу завышенной стоимости выполненных работ и средств, потраченных на строительные материалы. В результате Потерпевший №1 и ФИО6 покинули квартиру, оставив там инструменты. Поскольку ФИО1 инструменты не возвращал, потерпевший обратился в полицию.

- аналогичные показания свидетеля ФИО6,

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего совершение в отношении Потерпевший №1 преступления - незаконного удержания ФИО1 строительных инструментов в <адрес> (л.д. 12);

- протокол осмотра документов на строительные инструменты от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных потерпевшим Потерпевший №1 к протоколу допроса потерпевшего, материалы о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту жительства в СТ «Порт» участок № изъяты строительные материалы, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а именно: <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты полученные от ФИО1 строительные инструменты, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, материалы признания и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-46; 47-51; 52-53);

- гарантийное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ передать добровольно потерпевшему Потерпевший №1 его строительный инструмент (л.д. 105).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты проверены судом при вынесении приговора, им дана соответствующая оценка.

Так, суд правильно указал, что существенный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего, который был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а как следствие, осуществлять трудовую деятельность.

Доводы защиты о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО1, таким образом обеспечивал обязательства Потерпевший №1 погасить причиненный ФИО1 ущерб, не основаны на законе.

Так, согласно ст. 330 УК РФ, объектом преступного посягательства в данном случае является установленный законодательством порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительным объектом в данном случае, являются законные права и интересы гражданина и отношения собственности.

С объективной стороны преступление характеризуется совокупностью нескольких признаков: самовольное совершение действий, оспариваемость правомерности этих действий со стороны других граждан, причинение такими действиями существенного вреда и причинная связь между действиями виновного лица и существенным вредом.

Как было достоверно установлено судом, Гульпа самовольно, вопреки желанию Потерпевший №1, стал удерживать у себя принадлежащие последнему инструменты, Потерпевший №1 просил его вернуть инструменты, в результате таких действий ФИО1, Потерпевший №1 был лишен конституционного права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, и как следствие, осуществление трудовой деятельность.

Таким образом, если бы Потерпевший №1 не оспаривал самовольные действия ФИО1, то между ними бы имели место гражданско-правовые отношения. Однако, как сообщил суду Потерпевший №1 и не отрицал ФИО1, Потерпевший №1 требовал вернуть ему инструменты, на что Гульпа отвечал категорическим отказом.

То есть, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положений ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широян В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –