Апелляционное постановление № 22-62/2018 62/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-62/2018

№ дела (материала.) по 1 инст.

№

Председательствующий судья

Измайлов И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 62/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего -судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. находясь у магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 снял с манекена, установленного на лестничной площадке указанного магазина зимнюю мужскую куртку, принадлежащую ФИО2, после чего попытался скрыться с места преступления. Однако довести до конца преступный умысел он не смог, поскольку был задержан гражданином ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мужской зимней куртки составляет 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. Указывает, что ФИО1 был осужден приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, однако судимость по данному приговору погашена, вследствие чего суд неправомерно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а», ч. 1, ст. 63 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявил добровольно, поддержал в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и данные о его личности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вследствие чего, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку ФИО1 похищенным имуществом распорядиться не смог, так как был задержан непосредственно после совершения преступления, после чего, у него была обнаружена и изъята похищенная куртка, моральный вред причиненный преступлением потерпевшей ФИО2 возмещен, суд апелляционной считает возможным с учетом возраста ФИО1 снизить назначенное наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья ФИО3