Апелляционное определение № 22-1501/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Гречишко И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Баскова А.А., Купрюшиной И.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Миронова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:

ФИО2 <дата><...> ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование позиции по представлению прокурор указывает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 292 ч.1 УК РФ, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции ошибочно исключил обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ. Прокурор не соглашается с выводами суда, что внесенные осужденной заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени об осуществлении (ФИО) и (ФИО) трудовых функций в образовательном учреждении являлось способом совершения подсудимой мошенничества, то есть является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 ч.1 УК РФ.

Автор представления цитирует и анализирует разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и считает, что суд, исключая обвинение по ст. 292 ч.1 УК РФ, фактически применил аналогию с данными положениями постановления Пленума об исключении обвинения по ст. 285 УК РФ, вместе с тем, в уголовном праве Российской Федерации недопустимо применение аналогии закона.

Ссылаясь на ст.91 Трудового кодекса РФ, прокурор считает ошибочным вывод суда о том, что табель учета рабочего времени не является по своей сути официальным документом, поскольку табель учета рабочего времени – это официальный первичный документ, в котором фиксируются явка на работу, часы работы, отпуск, больничный лист, также данный документ является основанием для начисления заработной платы, учета нарушений дисциплины и доказательством в трудовых спорах.

По мнению автора представления, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что привело к необоснованному применению положений ст.73 УК РФ, то есть назначению ФИО2 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Считает, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым ФИО2 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью по образовательным программам дошкольного образования, присмотром и уходом за детьми. Полагает, что обжалуемым приговором социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, как полагает прокурор приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно приговора, ФИО2 признана виновной в том, что она, используя служебное положение - заведующей образовательного учреждения, совершила хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, при этом из корыстных побуждений она изготовила и подписала табеля учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении (ФИО) и (ФИО) трудовых функций в образовательном учреждении. Данные действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а именно в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Суд исключил их объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененную ч.1 ст. 292 УК РФ, указав, что внесение подсудимой заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени являлось способом совершения мошенничества, то есть является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ. Действия ФИО2 в рамках данного состава преступления полностью повторяют ее действия при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также как и описание наступивших последствий, и подтверждается одним и тем же объемом доказательств. Также суд пришел к выводу, что табели учета рабочего времени не являются по своей сути официальными документами, то есть документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

С данными выводами, основанными на неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционного представления об ошибочности исключения судом из обвинения ФИО2 ч. 1 ст. 292 УК РФ заслуживают внимания.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, табель учета рабочего времени является официальным документом, на основании которого начисляется заработная плата, фиксируются часы работы, отпуск, листки временной нетрудоспособности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Также судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда фактически основаны на неверном понимании разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" о возможной совокупности преступлений ст.ст. 292 и ст. 285 УК РФ лишь при условии последовательного совершения данных преступлений, когда действия по служебному подлогу не охватываются объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями и каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно опасные последствия (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г.).

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и ст. 159 УК РФ имеют разный объект преступного посягательства. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности - не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

И в данном случае, по смыслу ст. 17 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. С учетом этого хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Вопросы наказания, в случае признания ФИО2 виновной, должны решаться исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены и юридической оценки ее действий судом. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ. При тех обстоятельствах, которые установлены настоящим приговором, с учетом необоснованного исключения из объема предъявленного обвинения ч.1 ст. 292 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Избранная по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -