Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2-999/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Налбандян З.А.,

с участием прокурора - Андрущенко В.А.,

истца – ФИО1 и его представителя адвоката Демина П.И.,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о возмещении имущественного ущерба в связи с потерей кормильца и морального вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Просил взыскать с ответчика в сою пользу затраты, понесенные на погребение в размере 39 131,37 руб., затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО8 возмещение в связи со смертью ее матери (кормильца) в размере 18471,40 рублей ежемесячно до достижения ФИО4 восемнадцати лет; единовременную задолженность по ежемесячным платежам (возмещения в связи со смертью кормильца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (за 6 месяцев) в сумме 110 828,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 мин. в <адрес> в районе подземного перехода по <адрес>, на перегоне станции «Симферополь – платформа Молодежная» (1461 км), имел место наезд пригородным электропоездом № бортовой номер №, следующим сообщением «Симферополь-Джанкой» под управлением машиниста ФИО3 на пешехода – супругу истца - ФИО5, которая в результате данного происшествия скончалась на месте. На иждивении у погибшей ФИО7 Н.С. находилась дочь – ФИО4, которая имеет право на получение ежемесячного содержания. В связи со смертью жены истцом понесены расходы на захоронение, а также истец и его дочь испытали моральные страдания в связи с гибелью близкого человека.

Определениями судьи от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.06.2018 окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.07.2018.

В судебном заседании 18.07.2018 истец подал заявление об изменении исковых требований, увеличил исковые требования в части размера ежемесячной компенсации, просил взыскать в пользу ФИО4 ФИО8 ежемесячную компенсацию в размере 24 628,63 руб., а также единовременную задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (за 6 месяцев) в сумме 147 771,78 руб., судебное заседание было отложено на 11.09.2018.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует о расписки об извещении о дате заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указывает, что вина ФГУП «КЖД» в смертельном травмировании ФИО7 Н.С., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает, что травмирование ФИО7 Н.С. произошло по причине ее грубой неосторожности. Кроме того, указывает, что истцом не обоснованы требования о взыскании затрат на погребение, а также не представлено доказательств того, что он понес расходы на услуги представителя. Также указывает, что при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что он, как машинист электропоезда, никак не мог предотвратить случившееся с ФИО7 Н.С., хотя поезд двигался с допустимой скоростью и ФИО3 нажал на рычаг тормоза, как только увидел девушку, двигающуюся по направлению к железнодорожным путям. ФИО7 Н.С. была в наушниках, в связи с чем не услышала сигнала и попала под поезд.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований действующего законодательства, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, о чем составлена запись акта о смерти №.

По факту смерти ФИО7 ФИО6 следственным отделом на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым заведены материалы проверки КРСоП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО3 совместно с помощником машиниста ФИО12 на электропоезде № № сообщением «Симферополь-Джанкой» следовал согласно графика (расписания). На 1461 км. в 08 часов 48 минут на пути резко вышла ФИО15, было предпринято экстренное торможение, подача звукового сигнала. Электропоезд при этом двигался с допустимой на том промежутке пути скоростью и при обнаружении на путях человека – ФИО16. машинист ФИО3 и помощник машиниста ФИО12 приняли все меры к предотвращению несчастного случая. Инструкции, приказы и положения регламентирующие действия машиниста нарушены не были. Травмирование и в последующем смерть ФИО17 произошли по причине ее собственной неосторожности и грубого нарушения Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В ходе проведения проверки данных о том, что смерть ФИО7 Н.С. имеет криминальный характер, получено не было, каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО7 Н.С. преступления, не установлено.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи в отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из пояснений принимавшего участие в судебном заседании прокурора следует, что указанное постановление является окончательным и отменено не было.

Из свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО4.

Как следует из свидетельства о браке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате гибели ФИО5 ФИО1 потерял супругу, а ФИО4 – мать.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Так, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера морального вреда необходимо учитывать презумпцию морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей ФИО21 Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Учитывая вышеприведённые требования законодательства, а так же принципы разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 и в пользу ФИО4 в размере 150 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно положениям Письма Минфина России от 30.06.2011 N 03-11-11/107, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из представленного Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горритуал» ответа на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Горритуал» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и полностью оплачен заказ покупателя № от ФИО7 С.А. (умершая ФИО5) на оказание ритуальных услуг общей стоимостью 39 131,37 руб. В подтверждение понесенных расходов приложен электронный кассовый чек, распечатанный с платформы оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оформление документов, необходимых для погребения, ручную копку могилы, установку креста, доставку ритуальной атрибутики, а также на предметы, необходимые для погребения.

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика затрат на погребение в размере 39 131,37 руб. обоснованными, несение указанных затрат подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, и подтверждается трудовой книжкой серии № №, что ФИО5 работала в обособленном подразделении ОАО «Модный континент» в г. Симферополь ТЦ «Меганом» в должности менеджера.

Как усматривается из справки о доходах ФИО5 формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве на запрос суда, доход ФИО5 за 9 месяцев 2017 года составил №.

Таким образом, среднемесячный доход ФИО22. составлял №

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что он, его погибшая супруга ФИО23. и их дочь ФИО4 проживали одной семьей вместе в его квартире, хотя зарегистрированы дочь и супруга были по иному адресу по <адрес> в <адрес>. Истец работал неофициально, официальных доходов не имел.

Таким образом, судом установлено, что на момент гибели ФИО24 на ее иждивении находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая в силу закона вправе получать ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца.

Учитывая, что при жизни ФИО25 ее семья состояла из трех человек (включая ее саму), супруг и дочь погибшей имели право получать при ее жизни 1/3 часть от ее доходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца сумма в размере 16 419,09 руб. (49 257,27 руб. / 3 членов семьи) ежемесячно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 потеряла кормильца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день наступила смерть ФИО26. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ежемесячная компенсация подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2 восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и адвокатом Деминым Павлом Игоревичем заключено соглашение о предоставлении правовой помощи по условиям которого адвокатом принято обязательство предоставлять истцу необходимую юридическую помощь, а также предоставлять и защищать его интересы в судах РФ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к КЖД в связи со смертью ФИО27 Пунктом 3.1 Соглашения определено, что оплата услуг адвоката составляет №. В подтверждение оплаты суммы в указанном размере на основании соглашения истцом ФИО1 предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 90,00 руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина для физических лиц составляет 300,00 руб.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании материального ущерба, связанного с потерей кормильца, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 рублей., затраты, понесенные на погребение в размере 39 131,37 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 90,00 рублей, а всего – 219 221,37 руб. (двести девятнадцать тысяч двести двадцать один рубль 37 коп.).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 00 руб. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца сумму в размере 16 419,09 руб. (шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 09 коп). ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.09.2018

Судья Н.Г. Плиева