Решение № 12-273/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-273/2024

Дело № 12-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 10 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 10 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании чего административным органом было вынесено обжалуемое постановление и достоверных сведений о характере перевозимого груза, в частности, на приобщенной к обжалуемому постановлению фото-фиксации не отображено событие административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует необходимая документация, содержащая сведения о характеристиках технического средства «Автоураган», которым было зафиксировано административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», образует повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», образует нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года в 16 часов 08 минут на автодороге «ММК-Павловская Слобода-Нахабино» 9 км + 387 м с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак: №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области №19/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме «Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области» (далее - Подсистема талон ОССиГ), электронный талон на указанное транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак: №, 25 августа 2023 года в 16 часов 08 минут, отсутствовал.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак: №, является ФИО1

В соответствии с п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 года №134-РМ (далее - Порядок обращения с ОССиГ), перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного номерного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона, перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того, или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности в качестве средства измерения, иметь действительное свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Так, в материалах дела имеется фото-фиксация, выполненная работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством: модель «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS5000818.

Кроме того, в деле об административном правонарушении имеется свидетельство об утверждении данного типа средства измерения, приказ о продлении срока действия утвержденного типа средства измерений, а также подробное описание данного типа средства измерений, содержащее все необходимые технические характеристики.

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в материалах дела необходимой документации, подтверждающей характеристики специального технического средства, которым была осуществлена фото-фиксация транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленная в материалах дела фотография события административного правонарушения отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и позволяет определить вид перевозимого груза, который относится к отходам строительства, сноса зданий и сооружений, и является грунтом.

Однако, по мнению суда, действия ФИО1 неверно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Так, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При этом, сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, относящиеся к повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в частности – указание на саму повторность данного правонарушения и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент события административного правонарушения, зафиксированного 25 августа 2023 года.

Более, того, само должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, у описательно-мотивировочной части постановления установила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Между тем, решить вопрос о переквалификации вменённого ФИО1 административного правонарушения не представляется возможным по следующим основаниям:

Так, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено им 25 августа 2023 года.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за исключением составов, предусмотренных данной статьей, в перечень которых ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не входит.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек 24 октября 2023 года, в то время, как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 октября 2023 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, не смотря на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление консультанта территориального отдела № 10 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Кукушкина