Решение № 12-14/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 22 марта 2021 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Шурко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года, должностное лицо директор МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо директор МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 2 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

В обосновании жалобы указал, что согласно ГОСТу 33181—2014, в регионах с устойчивыми низкими температурами на дорогах можно использовать уплотненный снежный покров толщиной 3-8 см (УСП). Такой покров может быть на дорогах, где установлено ограничение скорости не более 60 км/ч с интенсивностью движения не более 1 500 машин в сутки. Считает, что снежный накат и зимнюю скользкость можно квалифицировать как уплотненный снежный покров, так как снежный накат — это снег на поверхности дороги, подвергшийся уплотнению под воздействием транспортных средств. Снежный накат и зимняя скользкость -уплотненный снежный накат присутствовал не по всей проезжей части, а на отдельном участке дороги. Фотофиксация была произведена на личный телефон без замеров, в какой период времени была сделана съемка неизвестно. По данному нарушению были организованы и проконтролированы работы по удалению зимней скользкости- уплотненного снежного покрова на участках дорог г. Тавда на улицах: Гоголя, Ленина. Указал, что в период с 4 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года проводились работы по уборке снега и обработке дорог песком и солью. Дороги от снега убираются в круглосуточном режиме, для уборки дорог задействована вся исправная техника. МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» неоднократно сообщалось в администрацию Тавдинского городского округа о том, что техника, которая стоит на балансе учреждения устарела, в связи с чем частые поломки автотранспорта приводят к затруднению выполнения нормативов по содержанию дорог. Согласно отраслевых и ведомственных нормативно-методических документов ОДН 218.014-99 нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог IV-V категории, составляют на 100 км. КДМ - 3 шт. (комбинированная дорожная машина со щетками), автогрейдер -1,5 шт., универсальные машины 1,5 шт. (трактора), экскаватор погрузчик- 3 шт. На сегодняшний день в наличии имеется только трактор МТЗ 1шт., экскаватор погрузчик 3 шт., МКУ -трактор 4 шт., грейдер 2 шт., КДМ 1 шт. Для улучшения организации и проведения работ по содержанию автомобильных дорог Тавдинского городского округа на протяженность 366 320 км. требуется: 5 шт. грейдеров, 10 шт. КДМ, 5 шт. МКУ - тракторов, 10 шт. экскаваторов.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей не представлено, следовательно, вина не доказана, а также имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что снежный накат не замеряли, при этом допускается снежный покров 3 – 8 см. Кроме того, протокол и материалы дела были возвращены мировым судьей в связи с неправильным составлением протокола, с неполнотой представленных материалов. После внесения дополнений и исправлений копия протокола мне не была вручена, чем нарушено право на защиту от нового обвинения. Из протокола не установлено в чем вина руководителя, при этом мировым судьей расширено обвинение. Так как она указала, что в обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию дорог.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шурко О.Н. жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шурко О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Тавдинского городского округа № от 25 февраля 2020 года ФИО1 назначен на должность директора МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», созданного с целью выполнения функций по обеспечению функционирования объектов инженерной инфраструктуры Тавдинского городского округа, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п.2.1 Устава МБК ТГО «Единое агентство заказчика».

Согласно п. 2.3.1 Устава Учреждение, осуществляет обеспечение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них

7 декабря 2020 года в 12:00 часов в ходе обследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 эксплуатационного состояния автомобильной дороги местного значения <...> на всем протяжении и ул. Гоголя на всем протяжении были выявлены следующие недостатки:

- по ул. Рабочая на всем протяжении отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения что, является нарушением требования п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения);

- по ул. Гоголя на всем протяжении отсутствует(изношена) горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения что, является нарушением требования п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения);

- на пересечении ул. Гоголя- ул. Рабочая на нерегулируемом пешеходном переходе изношена(отсутствует) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. В соответствии с п. 6.2.17 (разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами) ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

- по ул. Гоголя и по ул. Рабочая на всем протяжении имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и зимней скользкости.Выявленные недостатки являются нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 7 декабря 2020 года, в котором зафиксированы выявленные недостатки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленные государственным инспектором дорожного надзора нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 17 декабря 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, ответственного за содержание указанных автомобильных дорог – МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ФИО1

При разрешении дела судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей при установлении виновности ФИО1 в описательной части перечислены все нарушения, отраженные в протоколе. Однако в последствии мировой судья мотивирует исключение из действий ФИО1 нарушений в которых ранее ФИО1 признала виновным.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. ФЗ от 08.11.2007 № 257 ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасных условий движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из представленных фотографий наглядно следует, что по ул. Рабочая и ул. Гоголя имеются недостатки зимнего содержания, указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 7 декабря 2020 года, однако вывод суда, что на дорожном покрытии образована именно зимняя скользкость (лед в виде гладкой пленки и шероховатой корки), а не снежного наката, ничем не подтвержден, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении дела. Толщина снежного наката, а также своевременность устранения выявленного недостатка мировым судьей должным образом не оценены. Кроме того п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает сроки устранения дефектов, которые описаны в акте, но при этом отсутствуют сведения о времени возникновения указанных дефектов, и нарушен ли срок устранения дефектов.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не бездействовал, систематически осуществлял контроль за содержанием автодорог, уборка снега и обработка дорог производится своевременно, что подтверждается путевыми листами за период 4 по 7 декабря 2020 года.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, совокупность изложенных в судебном решении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Кроме того, судья обращает внимание, что при составлении должностным лицом допущены процессуальные нарушения. Так, в судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 17 декабря 2020 года, ему была вручена копия протокола. Впоследствии в указанный протокол были внесены изменения, с которыми он был ознакомлен под роспись 29 декабря 2020 года, однако копия протокола с внесенными изменениями ему вручена не была. Доказательств, опровергающих данные пояснения ФИО1, в деле не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола вручается под роспись лицу, в отношении которого возбужджено дело об административном правонарушении, соответственно после внесения изменений в протокол, его копия должна быть вручена лицу.

С учетом изложенного, судья приходит к мнению, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же учитывая процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая требования ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чеблукова М.В.