Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1448/2017

К делу № 2-1448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1448/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Защита», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Защита», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: 25.11.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Защита» заключен кредитный договор <№ обезличен>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора <№ обезличен> от <дата> кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере 3 <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В результате процедуры реорганизации банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником данных правоотношений. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договора поручительства с ФИО <№ обезличен> от <дата>, с ФИО <№ обезличен> от <дата> Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи, с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ООО «Защита», ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - срочный основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг, 21 527 руб. 08 коп. - срочные проценты, 248 459 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 63 941 руб. 97 коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени за просрочку основного долга и процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 887 руб. 18 коп.

Истец - представитель Банк ВТБ (ПАО)ФИО в назначенное судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, генеральный директор ООО «ЗАЩИТА» - ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения, согласно которым с требованиями об оплате срочных процентов, пеней за просрочку основного долга и процентов не согласны, поскольку кредитным договором не предусмотрен такой вид процентов, как «срочные проценты», а подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного

ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований в части срочных процентов возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного слушания было установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Защита» заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты> на цели - пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата <дата>

В соответствии с п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

<дата> банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Вместе с тем, ООО «Защита» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись им в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АКБ «Банк Москвы» были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Так, согласно с договором поручительства <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ФИО, и договором <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ФИО, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «Защита» по кредитному договору от <дата><№ обезличен>, заключенному между банком и заемщиком.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <дата><№ обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2016 г. на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> срочный основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг, 21 527 руб. 08 коп. - срочные проценты, 248 459 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 63 941 руб. 97 коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку основного долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд берет во внимание то обстоятельство, что банк не привел правовых оснований для взыскания с ответчиков оспариваемой суммы срочных.

Помимо этого, такой вид имущественной ответственности как взыскание срочных процентов ни договором, ни законом не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 21 527 руб. 08 коп. не имеется.

Так же суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижая сумму просроченных процентов и пени за просрочку основного долга и процентов до 10 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно, суд исходит из чрезмерно высокого процента, значительного превышения штрафных санкций над суммой образовавшейся задолженности, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу заявленных сумм, их высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию проценты и пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата><№ обезличен>-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера процента на просроченный основной долг до 10 000 руб. 00 коп. и размера пени за просрочку основного долга и процентов до 100 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Защита», ФИО, ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Требование истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23 887 руб. 18 коп. подтверждаются платежным поручением № 423 от 31.01.2017 г., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 723 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Защита», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Защита», ФИО, ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> срочный основной долг, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, 248 459 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 10 000 руб. 00 коп. - проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 723 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требованийБанка ВТБ (ПАО) к ООО «Защита», ФИО, ФИО о взыскании срочных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга и процентов, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров