Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018 ~ М-1393/2018 М-1393/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, встречному иску ФИО1 о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор о карте № №, по которому выпустил банковскую карту, передал её ФИО1, осуществлял кредитование счёта, в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору банк потребовал возврата задолженности в размере 150173,84 рублей, направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.02.2016, задолженность не погашена.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 150173,84 рублей, в том числе основной долг в размере 95859 рублей 55 копеек, проценты в размере 24247 рублей 69 копеек, комиссию за снятие /перевод наличных в размере 712 рублей 50 копеек, ежегодную плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 14391 рубль 66 копеек, плату за СМС-сервис в размере 750 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 13612 рублей 44 копейки.

10.05.2018 банк представил дополнительные пояснения, в которых указал, что на номер телефона ФИО1 неоднократно направлялись СМС-сообщения с требованием уплатить сумму долга в размере 150173,84 рублей в срок до 23.02.2016, между сторонами согласованы очередность списания денежных средств со счета клиента в соответствии со ст. 319 ГК РФ, размер и порядок уплаты минимального платежа в соответствии с тарифами банка, ФИО1 была проинформирована о возможности заключения договора о карте без включения в программу страхования, ФИО1 просила включить её в число участников программы по организации страхования клиентов, согласилась с размером платы за участие в программе страхования, получила всю необходимую информацию об условиях договора, согласилась воспользоваться услугой СМС-сервиса.

17.05.2018 ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила снизить размер платы за пропуск минимальных платежей на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, исключить из суммы долга перед банком комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 14 391,66 рублей, плату за SMS-сервис в размере 750 рублей, так как она не давала своего согласия на участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте и пользование дополнительной услугой «SMS-сервис», указала, что банк незаконно включил в сумму ежемесячного платежа по договору комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, тем самым, введя клиента в заблуждение относительно достоверности информации о комиссии по договору о карте, увеличил сумму основного долга и процентов, начисляемых на сумму основного долга, в связи с чем, денежные средства, взысканные банком в качестве комиссии за участие в организации страхования клиентов в размере 7266,06 рублей, получены банком без правовых оснований, за пользование чужими денежными средствами с банка подлежат взысканию проценты в размере 2581,60 рублей; сумма незаконно удержанной банком платы за СМС-сервис составила 850 рублей, подлежит взысканию с банка вместе с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму 278,55 рублей.

ФИО1 просит исключить из суммы исковых требований банка комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 14391,66 рублей, плату за СМС-сервис в размере 750 рублей, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа, признать нарушающими права потребителя условия договора в части взимания комиссии за участие в организации страхования клиентов и дополнительную платную услугу СМС-сервис, взыскать с банка незаконно взысканную комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 7266,06 рублей, проценты за комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 2581,60 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

18.05.2018 банк представил возражения на встречный иск, в которых просил отказать в его удовлетворении в связи с несоответствием доводов ФИО1 условиям договора, нормам материального права, материалам дела, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске банковской карты, открытии банковского счёта карты, установлении лимита кредитования для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, на основании которого банк открыл ей счёт карты № №, заключил с ней договор о карте № №

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц.

В связи с этим, суд согласился с доводами банка о том, что при перечислении денежных средств со счета клиента на иной банковский счет, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещается обуславливать приобретение одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара(работы, услуги).

В данном случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например путем совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которых указанная комиссия с клиента не взимается. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета. При желании клиента получить кредитные средства наличными, он имеет возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу наличных.

Согласно договору о карте на основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями. Банк вправе требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. Пунктом 11.1 Тарифного плана ТП 57/2 установлена плата за выдачу наличных денежных средств, взимаемая за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 рублей), пунктом 21.1.2 Тарифного плана ТП 57/2 плата за безналичное перечисление денежных средств за счет кредита установлена в размере 4,9% (минимум 100 рублей).

В соответствии с условиями договора о карте банк передал ФИО1 банковскую карту, которая была активирована, первая расходная операция по карте совершена 06.05.2013, что подтверждается выпиской по счету карты, стороны согласовали лимит карты, процентную ставку, меры ответственности, возможность кредитования счёта при отсутствии на нём денежных средств клиента, размер минимальных платежей по договору, в заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна с Условиями и Тарифами банка, располагает информацией о полной стоимости кредита; договор заключен с ней добровольно, без принуждения.

В соответствии с пунктом 15 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» за пропуск каждого платежа заемщик уплачивает банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», в соответствии с которым размер платы за первый пропуск платежа составляет 300 рублей, за второй пропуск подряд - 500 рублей, за третий пропуск подряд - 1000 рублей, за четвертый пропуск подряд - 2000 рублей.

За период с 24.04.2013 по 25.07.2014 ФИО1 совершила расходных операций на сумму 138 000 рублей, внесла на счет 94450 рублей, все начисленные комиссии, проценты, платы за период с 24.04.2013 по 25.07.2014, в том числе 1200 рублей - ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты, 7050,40 рублей - комиссия за снятие/перевод наличных, 43942,64 рублей – проценты, 6 493,85 рублей - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 750 рублей - комиссия за СМС-сервис, 600 рублей - плата за пропуск минимального платежа были погашены банком путем кредитования счета, у клиента образовалась задолженность в размере 103586,89 рублей (138000 + 1200 + 7050,40 + 43942,64 + 6 493,85 + 750 + 600 – 94450).

В связи с вступлением в силу положений ст. 5 п. 13 пп.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» банк прекратил кредитование счета для гашения процентов, комиссий и плат.

За период с 26.07.2014 по 23.02.2016 ФИО1 совершила расходных операций на сумму 22 900 рублей, банком начислены проценты в размере 59970,58 рублей, комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств в размере 1302,50 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, комиссия за участие в Программе банка по организации страхования в размере 15 163,87 рублей, комиссия за СМС-сервис в размере 850 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 14800 рублей, ФИО1 за это период внесла на счет денежные средства в размере 69000 рублей, которые списаны банком на погашение процентов в размере 36210,45 рублей, комиссий за снятие/перевод наличных денежных средств в размере 590 рублей, комиссии за участие в Программе по организации страхования в размере 772,21 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 700 рублей, комиссии за СМС-сервис в размере 100 рублей, основного долга в размере 30627,34 рублей.

Задолженность ФИО1 перед банком по договору о карте №№ по состоянию на 23.02.2016 составляет 150173,84 рубля (103586,89+22900+59970,58+1302,50 + 600 + 15163,87 + 850+ 14800 – 69000).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал уплаты задолженности в размере 150173,84 рублей, направив ФИО1 заключительный счёт-выписку сроком оплаты до 23.02.2016, данная сумма ФИО1 не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Во встречном иске ФИО1 указала, что ни заявление по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 105919527 от 24.04.2013 года, ни анкета на получение карты не содержат отметки в специальных графах, которые подтвердили бы её согласие на участие в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, её согласие на получение дополнительных услуг в виде СМС-Сервиса, а также факт её обращения в банк с просьбой включить её в число участников программы по организации страхования.

Из материалов дела следует, что банк включил в сумму ежемесячного платежа по договору комиссию за участие в программе по организации страхования и плату за дополнительную услугу СМС-сервис.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности условий договора о карте в части комиссии за участие в организации страхования клиентов и дополнительной платной услуги СМС-сервис, согласия на уплату которых она не давала.

В опровержение указанных доводов ФИО1 банк указал, что пунктом 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что дополнительные условия, в том числе Условия Программы по организации страхования клиентов, условия предоставления услуги СМС-сервис - это документы, составленные дополнительно к Условиям и регламентирующие взаимоотношения банка и клиента по предоставлению отдельных услуг и/или обслуживанию отдельных типов карт, являющиеся неотъемлемой частью Условий.

В соответствии с п. 3.4.1.2 Условий Программы по организации страхования клиентов и п. 3.2.3 Условий предоставления услуги СМС-сервис для участия в Программе Банка по организации страхования Клиентов, Клиент может обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора о карте, при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа, что приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.25 Условий по картам устное обращение клиента по телефону в Call-Центр Русский Стандарт при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа, совершенные в целях активации карты, выпущенной клиенту с предложением об изменении Тарифного плана, являются подтверждением согласия на такое изменение Тарифного плана и приравниваются к заключению дополнительного соглашения к Договору.

В судебном заседании воспроизведена представленная банком аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 со Справочно- Информационным центром (СИЦ) банка от 17.12.2013, в которой оператором СИЦ клиенту предлагается воспользоваться услугой по организации страхования клиентов, и аудиозапись телефонных переговоров от 06.05.2013, в которой оператором СИЦ ФИО1 предлагается воспользоваться услугой СМС-сервис, где разъясняются условия и стоимость предлагаемых Банком услуг, проанализировав которую, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 дала согласие на подключение данных услуг к её карте, то есть, добровольно самостоятельно воспользовалась предложенными банком услугами страхования и СМС-сервиса.

Банком представлены документы, подтверждающие участие ФИО1 в программе по организации страхования клиентов, в том числе соглашение об условиях и порядке страхования между банком и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», правила страхования жизни и здоровья держателей пластиковых карт, страховые полисы ЗАО «Русский Стандарт Страхование», заявления банка на страхование держателей банковских карт, сведения о выгодоприобретателях по договору страхования, документы об уплате банком страховой премии по договору страхования.

Соглашаясь с доводами банка, суд исходит из того, что включение ФИО1 в программу АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и подключение услуги СМС-сервис являются дополнительными услугами, не являются обязательным условием заключения договора о карте, были осуществлены по желанию клиента, ФИО1 выразила добровольное информированное согласие на подключение данных услуг.

Доводы ФИО1 о том, что она не обращалась с банк с заявлением об оказании ей услуг по организации страхования, СМС-сервиса, судом проанализированы и отклонены, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 с сотрудником Call-Центра Русский Стандарт, в котором оператором было предложено клиенту воспользоваться указанными услугами, разъяснены условия и стоимость предлагаемых банком услуг, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями дополнительного соглашения, выразила согласие на их подключение, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с неё сумм комиссий за СМС-сервис и за организацию страхования клиентов, а также требования ФИО1 о признании нарушающими права потребителя условий договора в части взимания комиссии за участие в организации страхования клиентов, дополнительную платную услугу СМС-сервис, снятие / перевод наличных; взыскании с банка списанных с её счета денежных средств в счет уплаты данных комиссий не подлежат удовлетворению, так как они противоречат условиям договора, основаны на неправильном толковании норм права.

Соответственно, в связи с указанными ФИО1 в обоснование встречного иска обстоятельствами судом не установлено оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежным средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов ФИО1, на оплату юридических услуг, так как банк надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом по договору, права потребителя не нарушил.

При рассмотрении требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 13612,44 рублей в виде платы за пропуск минимальных платежей с учетом заявления ФИО1 о необходимости уменьшения её размера судом принято во внимание, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства, установленные по делу, период просрочки, размер начисленных банком процентов за пользование кредитом, размер установленной в договоре неустойки, компенсационную природу неустойки, условия кредитования счета карты, фиксированный размер неустойки от 300 до 2000 рублей за каждый случай пропуска очередного платежа, с учётом принципов разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о том, что, в данном случае сумма неустойки, начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает обоснованным уменьшить взыскиваемую неустойку до 1400 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что взысканию с ФИО1 пользу банка подлежат основной долг в размере 95859 рублей 55 копеек, проценты в размере 24247 рублей 69 копеек, комиссия за снятие /перевод наличных в размере 712 рублей 50 копеек, ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, комиссия за участие в организации страхования клиентов в размере 14391 рубль 66 копеек, плата за СМС-сервис в размере 750 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4203 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте, в том числе основной долг в размере 95859 рублей 55 копеек, проценты в размере 24247 рублей 69 копеек, комиссию за снятие /перевод наличных в размере 712 рублей 50 копеек, ежегодную плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 14391 рубль 66 копеек, плату за СМС-сервис в размере 750 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.