Решение № 12-5/2018 12-50/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 14 февраля 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 от 15 декабря 2017 года Грехов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Грехов обратился в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 19.11.2017 в автомобиле ФИО9 были обнаружены две туши сибирской косули, добытые по лицензиям, других добытых животных в автомобиле не имелось. Добытых животных предполагалось транспортировать к месту первичной обработки, то есть разделки. Для проверки разрешений, непосредственно после добычи, до первичной обработки, разрешения были предъявлены председателю Катайского районного общества охотников ФИО2, при этом одно разрешение он изъял без составления каких-либо документов. Считает, что лица, которым были предъявлены документы, ФИО2 и ФИО3, являются работниками районного общества охотников, но не являются производственными охотничьими инспекторами, и не имеют право осуществлять проверку документов у лиц, осуществляющих охоту. Указывает, что при осуществлении охоты им были соблюдены все требования Правил охоты. Охотпродукция у его и у других охотников ни кем не изымалась и не исследовалась. Государственный инспектор ФИО1 и другие уполномоченные лица на месте производства охоты не присутствовали и никаких процессуальных документов не составляли. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указаны свидетели, которые на месте производства охоты не присутствовали, были только свидетелями составления протокола. Полагает, что отсутствие каких-либо нарушений с его стороны подтвердила проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы Грехов и его защитник адвокат Столбов доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно при рассмотрении жалобы 2.02.2018 Грехов пояснил, что в дневное время 18.11.2017 они подранили косулю, но добрать ее не получилось, при этом поле «РАНЕНИЕ» он от разрешения не отделил, дату ранения не указал. 19.11.2017 отстреляли подранка и еще одну косулю. Косуль отстреляли на поле, везли их к месту разделки. До начала транспортировки охотпродукции лицензии он не заполнил. В машине у них, кроме косуль, было еще мясо барана. Когда к ним подъехали егеря, ФИО2 им не поверил, сказал, что они отстреляли 3 косули, при этом он не стал спорить с ФИО2, согласился выкупить коммерческую путевку. Впоследствии они себя оговорили, что отстреляли три косули, поскольку на него оказывали давление. В лицензиях он ничего не писал.

При продолжении рассмотрения жалобы 14.02.2018 Грехов пояснил, что лицензии он сдал в общество охотников на третий день после окончания охоты.

Защитник Столбов 2.02.2018 пояснил, что лицензию в таком виде, в каком находится ее копия в деле, Грехов не видел, дату 19.11.2017 в ней не указывал.

При продолжении рассмотрения жалобы 14.02.2018 защитник Столбов пояснил, что Правила охоты Грехов не нарушал, соответствующие поля лицензии были отделены, она была заполнена, сдана вовремя. Охота проводилась в границах Корюковского охотхозяйства. Косули были добыты в том месте, где стоял автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – государственный инспектор ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что 20.11.2017 ему от ФИО1 стало известно, что ФИО2 и ФИО3 в Шутинском охотхозяйстве 19.11.2017 обнаружили незаконную добычу трех косуль. При этом было изъято одно незаполненное разрешение, выданное на имя ФИО11 Оригинал второго разрешения - № 360094 он видел 20.11.2017 в ОМВД России по Катайскому району, оно было также выдано ФИО11 на 18.11.2017, потому что к нему прилагалась путевка на 18.11.2017. Согласно журналу общества охотников данное разрешение выдано только на 18.11.2017. В разрешении была указана в графе «РАНЕНИЕ» дата добычи, то есть 19.11.2017, других записей не было. Имеющиеся в материалах дела копии полностью соответствуют оригиналу который он видел в полиции. После производства охоты разрешения были не заполнены.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает председателем правления ОО «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство». 19.11.2017 совместно с ФИО3 находились в охотугодьях. В Шутинском охотхозяйстве ими был замечен автомобиль ..., который сначала ехал, уезжал от них, затем остановился. Они подъехали к автомобилю из него вышел Грехов, у которого он попросил предъявить документы на право охоты, но тот не предъявил. В кузове автомобиля они увидели две туши косуль и мешок, в котором было мясо косули. Грехов при нем начал заполнять одну лицензию, вторая лицензия лежала на капоте автомобиля, была не заполнена, он взял ее. Имея образование по специальности «Биолог-охотовед» и опыт работы по специальности 30 лет, он точно может отличить мясо косули от мяса барана, в автомобиле было именно мясо косули, оно было в крови, на нем была шерсть. Позднее было обнаружено место, где Грехов 19.11.2017 осуществляли охоту, которое находится на территории Шутинского охотхозяйства и соответствует имеющейся в материалах дела схеме. Ни про подранка, ни про мясо барана разговора с ФИО11 не было. Накануне шел снег и других следов, кроме следов бригады ФИО11, в районе, где они были обнаружены, не было, кроме них там никто не охотился.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает егерем ОО «Катайское РООРХ». 19.11.2017 совместно с ФИО2 находились в охотугодьях, где ими был замечен автомобиль ..., который сначала уезжал от них, затем остановился. В автомобиле находились Грехов и другие охотники. ФИО2 спрашивал у ФИО11 документы, забрал незаполненную лицензию. В кузове автомобиля они увидели две туши косуль и мешок, в котором была туша косули без шкуры. Мясо было еще теплое, темно-красного цвета, плохо обескровлено, на нем была трубчатая шерсть косули. Исходя из личного опыта, так как он работает егерем около 17 лет, он может отличить мясо косули от мяса барана. Охотпродукция была им сфотографирована. Позднее было обнаружено место отстрела косуль, которое находится на территории Шутинского охотхозяйства, он составил схему места производства ФИО11 охоты. Других охотников, кроме бригады ФИО11, 18 и 19 ноября в том районе не было, были только их следы.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 суду показал, что они охотились в Корюковском охотхозяйстве, на границе с Шутинским охотхозяйством, по двум разрешениям, выданным ФИО11. 18.11.2017 подранили косулю, о чем он (ФИО5) сделал в лицензии отметку и оторвал квиток. 19.11.2017 выехали в то же место и добыли двух косуль. Обдирать их не стали, он (ФИО5) начал заполнять лицензию. Подъехали ФИО2 и ФИО3. ФИО2 попросил документы и забрал одну лицензию. ФИО2 утверждал, что они добыли трех косуль, хотя в кузове у них было мясо барана. Кроме того, ФИО5 пояснил суду, что косуль они добыли в 10-15 километрах от места, где их встретили ФИО2 и ФИО3. Затем пояснил, что косуль добыли в том же месте, где стоял их автомобиль.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии сч.1ст.8.37КоАПРФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями1.2,1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 8.37КоАП РФ, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5ст.1Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силуст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 29 Закона об охоте, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силуст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. N512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан:

п. 3.2. иметь при себе:

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

п. 3.4 осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии с п. 18.1 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 от 15 декабря 2017 года № 16-07-34/0143 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1ст.8.37КоАПРФ, установлено, что 19 ноября 2017 года в неустановленное время ФИО11 являясь ответственным лицом за проведение коллективной охоты по двум разрешениям на добычу сибирских косуль: серия 45 №360094 на добычу взрослой косули (срок охоты 18.11.2017г.), серия 45 №360274 на добычу косули сеголетка (срок охоты 19.11.2017г.) и путевкам на право охоты: серия КО №0000189 (сроком охоты 18.11.2017г.), серия КО №0000190 (срок охоты 19.11.2017г.), выданным на территорию Корюковского охотхозяйства Катайского района, в результате коллективной охоты допустил добычу в Шутинском охотхозяйстве Катайского района трех особей сибирской косули. При этом, Грехов, до начала первичной переработки и транспортировки охотпродукции, не отделил от разрешения серия 45 №360274 поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», а также не отделил от разрешения серия 45 №360094 поле «ДОБЫЧА» и не записал прописью дату добычи животного. Кроме того, в результате коллективной охоты была добыта третья особь сибирской косули без соответствующего разрешения. Указанную охотпродукцию (туши трех особей сибирской косули) Грехов транспортировал на автомобиле ..., без отметки в разрешениях о добыче двух сибирских косуль, а также не имея разрешения на транспортировку третьей особи сибирской косули. При осуществлении охоты Грехов использовал охотничье ружье ....

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу, что указанными действиями Грехов нарушил п. 3.2 «г», п. 3.4, п. 4, п. 18.1 Правил охоты.

По данному факту в отношении ФИО11 13 декабря 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №001715 поч.1ст.8.37КоАПРФ за нарушение п.п. 3.2, 3.4, 4 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г.

Ошибочное указание в копии данного протокола выданной ФИО11, фамилии свидетеля ФИО6, как «ФИО10», суд считает явной опиской. Свидетель ФИО4 подтвердил, что при составлении протокола присутствовала ФИО6 Данная техническая ошибка не является существенным недостатком протокола и не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- объяснением ФИО11 от 20.11.2017, согласно которому 18.11.2017 при осуществлении им охоты в Корюковском охотхозяйстве косули не были добыты. 19.11.2017 в результате охоты было добыто 3 косули, в том числе 1 в результате перестрела. Одно разрешение им не было заполнено. При проверке сотрудниками охотобщества, были сфотографированы 3 туши косуль, находящиеся в кузове их автомобиля;

- объяснениями от 13.12.2017 ФИО2, ФИО3 и от 20.11.2017 ФИО4, которые они подтвердили при рассмотрении жалобы, а также дали аналогичные указанным объяснениям показания;

- объяснением ФИО7 от 13.12.2017, согласно которому он работает охотоведом ОО «Катайское РООРХ». 21.11.2017 он ошибочно выдал ФИО11 разрешение на добычу сибирской косули серии 45 №360099 в Корюковское охотхозяйство, а также путевку серии КО №0001163. При этом, в его присутствии, Грехов указанное разрешение 21.11.2017 заполнил, указав дату отстрела 19.11.2017. Госпошлина была оплачена ФИО11 21.11.2017;

- копией объяснения ФИО8, согласно которому он 19.11.2017 участвовал в коллективной охоте по двум разрешениям выданным на имя ФИО11. В результате охоты добыли три сибирских косули. Когда возвращались домой после охоты на автомобиле ... к ним подъезжали ФИО2 с егерем;

- картой-схемой местности, составленной егерем ФИО3 20.12.2017, на которой зафиксировано место происшествия;

- копией выданного на имя ФИО11 разрешения на добычу копытных животных (косуля) серии 45 №360094 у которого не отделены поля «РАНЕНИЕ» и «ДОБЫЧА», отметка о добыче животного (дата и год) сделана не прописью. Согласно корешку к указанному разрешению, выдано оно на срок охоты 18.11.2017;

- копией выданной на имя ФИО11 путевки серии КО № 0000189 со сроком действия по 18.11.2017 (к разрешению №360094), в которой указана дата добычи одной особи косули - 19.11.2017;

- копией выданного на имя ФИО11 разрешения на добычу копытных животных (косуля сеголеток) серии 45 №360274 у которого не отделены поля «РАНЕНИЕ» и «ДОБЫЧА», отметка о добыче животного не сделана;

- копией выданной на имя ФИО11 путевки серии КО № 0000190 со сроком действия по 19.11.2017 (к разрешению №360274), в которой результаты охоты не указаны;

- копией списка участников охоты по разрешениям: серии 45 №360094 и серии 45 №360274. Согласно списку, ответственным за отстрел является ФИО11, охота производилась 18 и 19 ноября 2017 года.

Указанные разрешения и путевки выданы для производства охоты в Корюковском охотхозяйстве ОО «Катайское РООРХ».

Также, обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалами и иными материалами дела.

Согласно копии охотничьего билета серии 45 № 23856 выданного 5.09.2013 ФИО11 является охотником.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017, в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ отношении ФИО11 отказано.

Согласност.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что в действиях ФИО11 имеет место нарушение п.п. «г» п. 3.2, п. 3.4, п. 4, п. 18.1 Правил охоты, поскольку из представленных доказательств следует, что именно он 19.11.2017 являясь ответственным лицом за проведение коллективной охоты по двум разрешениям на добычу сибирских косуль выданным для производства охоты на территории Корюковского охотхозяйства Катайского района, в результате коллективной охоты допустил добычу в Шутинском охотхозяйстве Катайского района двух особей сибирской косули, а кроме того, допустил добычу в неустановленном месте третьей особи сибирской косули не имея на это соответствующего разрешения. При этом, Грехов, до начала первичной переработки и транспортировки охотпродукции, не отделил от разрешений поля «ДОБЫЧА» и не заполнил в разрешении серии 45 №360274 раздел «Сведения о добыче копытного животного», а также в разрешении серии 45 №360094 не записал прописью дату добычи животного. Указанную охотпродукцию (туши трех особей сибирской косули) Грехов транспортировал на автомобиле, без отметки в разрешениях о добыче двух сибирских косуль, а также не имея разрешения на транспортировку третьей особи сибирской косули.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у указанных лиц не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в материалах дела не содержится. При рассмотрении дела все доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Грехова виновным в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5, данные им при рассмотрении жалобы, о том, что он сразу после добычи заполнил разрешение, отделил от нее поля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что при осуществлении охоты им были соблюдены все требования Правил охоты, 19.11.2017 в автомобиле были обнаружены две туши сибирской косули, добытые по лицензиям, других добытых животных в автомобиле не имелось, а также о том, что добытых животных предполагалось транспортировать к месту первичной обработки, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно представленным копиям разрешений, ФИО11 допущены нарушения при их заполнении. Сразу после добычи животных, до начала их первичной переработки и транспортировки, от бланков разрешений не были отделены соответствующие поля, отметка о добыче животного в одном из разрешений не сделана вообще, а в другом сделана не прописью, разрешения на добычу третьей косули у ФИО11 не имелось. В связи с чем, им были также допущены нарушения при транспортировке продукции охоты. При этом факт транспортировки охотпродукции Грехов не отрицал, как не отрицал первоначально и факт не заполнения разрешений до транспортировки охотпродукции.

Изменение его позиции в ходе рассмотрения жалобы, направленное на отрицание указанных фактов, суд считает избранной им линией защиты и связывает с желанием избежать административной ответственности за содеянное. Показания ФИО11 в этой части данные 2.02.2018 суд признает достоверными.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, в кузове автомобиля, кроме двух туш косуль, находилось также и мясо третьей косули. Учитывая большой профессиональный опыт указанных свидетелей в области охотоведения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний о том, что в автомобиле находилось мясо именно добытой сибирской косули. Данные показания согласуются также с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 19.11.2017 было добыто три косули.

Кроме того, факт добычи трех косуль подтвердил и сам Грехов в объяснении 20.11.2017, это доказательство суд признает достоверным и допустимым.

На основании изложенного, доводы ФИО11 о том, что в автомобиле находилось мясо барана, суд считает несостоятельными.

Факт добычи двух сибирских косуль в Шутинском охотхозяйстве подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также составленной ФИО3 картой-схемой места происшествия. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО11 и его защитника Столбова, о том, что имеющаяся в материалах дела копия разрешения №360094 не соответствует сданному ФИО11 в общество охотников подлиннику, также несостоятельны. Оснований сомневаться в соответствии копии указанного разрешения его подлиннику, в период сбора доказательств административным органом, у суда не имеется. Копия разрешения надлежащим образом заверена. Соответствие копии оригиналу подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, который видели оригинал лицензии после окончания охоты, 20.11.2017, во время проверки по факту незаконной охоты. Тот факт, что после сбора доказательств по делу об административном правонарушении, разрешение было заполнено, от него были отделены поля «РАНЕНИЕ» и «ДОБЫЧА», не влияет на квалификацию вменяемого ФИО11 деяния.

Факт неприязненных отношений, сложившихся между ФИО11 и свидетелем ФИО2, никакими объективными данными не подтвержден. Оснований для оговора ФИО11 свидетелями не установлено. Доводы ФИО11 о самооговоре неубедительны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы жалобы ФИО11 и защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, оценка которым в оспариваемом постановлении дана должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАПРФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка. Несогласие ФИО11 и его защитника с оценкой должностного лица не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Указание в обжалуемом постановлении на добычу трех особей сибирской косули на территории Шутинского охотхозяйства, при том, что факт добычи третьей особи именно на территории указанного охотхозяйства не подтверждается исследованными доказательствами, не влечет изменение постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ.

Наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч. 1 ст.8.37 КоАПРФ и с учетом требований ст.4.1 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Поташкин