Апелляционное определение № 33-4074/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-4074/2026

Дело № 13-60/2026 (№ 2-17/2024)

УИД 52RS0015-01-2023-003208-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрела частную жалобу, дополнения к частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, которым установлена и взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 года по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис-М» о признании реконструкции незаконной, об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что решением суда от 11.01.2024 года по делу [номер] были удовлетворены его исковые требования: признана незаконной реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, произведенная ООО «Мегаполис-М» (ИНН <***>);

ООО «Мегаполис-М» обязано привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, согласно техническому плану нежилого помещения и всего жилого дома, путем проведения работ по демонтажу входной двери, восстановлению стены под оконным блоком, установлению оконного блока в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу;

ООО «Мегаполис-М» (ИНН <***>) обязано привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, занятого входной группой (крыльцом) и асфальтовым покрытием (площадкой), площадью 65 кв.м., путем проведения работ по демонтажу входной группы (крыльца), пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером [номер], по демонтажу асфальтового покрытия площадью 65 кв.м., восстановлению озеленения, а именно путем завоза плодородного грунта и посадкой в грунт зеленых насаждений в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024 года.

На основании решения заявителем получен исполнительный лист ФС [номер], поскольку должник решение суда не исполнил. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 07.10.2024 года.

В период исполнения решения спорное помещение было продано ООО «Мегаполис-М» ФИО1

Определением суда от 09.09.2025 года произведена замена должника на ФИО1

29.10.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО1

Должник уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем ФИО2 просил суд установить и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в свою пользу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с 29.10.2025 года по день исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Должник ФИО1 и третьи лица по делу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Установлена и взыскана с ФИО1 (в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года, начиная со дня вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

В частной жалобе и дополнений к ней ФИО1 просит определение суда изменить, установить срок начисления судебной неустойки с 01.06.2026 года и в случае неисполнения взыскивать неустойку в разумных пределах.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2024 года судом было вынесено решение по делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис-М» о признании реконструкции незаконной, об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, земельный участок, которым реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, произведенная ООО «Мегаполис-М», признана незаконной;

ООО «Мегаполис-М» обязано привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, согласно техническому плану нежилого помещения и всего жилого дома, путем проведения работ по демонтажу входной двери, восстановлению стены под оконным блоком, установлению оконного блока в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу;

ООО «Мегаполис-М» обязано привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, занятого входной группой (крыльцом) и асфальтовым покрытием (площадкой), площадью 65 кв.м., путем проведения работ по демонтажу входной группы (крыльца), пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером [номер], по демонтажу асфальтового покрытия площадью 65 кв.м., восстановлению озеленения, а именно путем завоза плодородного грунта и посадкой в грунт зеленых насаждений в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024 года.

Взыскателю были выданы исполнительные листы ФС [номер], ФС [номер], на основании которых возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 07.10.2024 года.

Определением суда от 13.01.2025 года с ООО «Мегаполис-М» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения.

Нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] ФИО3 [адрес]Г, пом. П1, продано ООО «Мегаполис-М» ФИО1, переход права зарегистрирован в ЕГРН 01.03.2024 года.

Определением суда от 09.09.2025 года произведена замена должника на ФИО1 в исполнительном производстве [номер]-ИП от 07.10.2024г. и отказано в замене должника по исполнительному производству [номер]-ИП от 04.03.2025г.

29.10.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве [номер]-ИП от 07.10.2024г. на ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки по существу, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда не исполнено, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки, определив ее размер в сумме 5 000 руб. в день, начиная с 28.01.2026г. и по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20156 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] ФИО3 [адрес]Г, пом. П1, продано ООО «Мегаполис-М» ФИО1, переход права зарегистрирован в ЕГРН 01.03.2024г.

По решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024г. ответчик обязан выполнить определенные работы по демонтажу входной двери, восстановлению стены под оконным блоком, установлению оконного блока, а также обязано привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]Г, занятого входной группой (крыльцом) и асфальтовым покрытием (площадкой), площадью 65 кв.м., путем проведения работ по демонтажу входной группы (крыльца), пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером [номер], по демонтажу асфальтового покрытия площадью 65 кв.м., восстановлению озеленения, а именно путем завоза плодородного грунта и посадкой в грунт зеленых насаждений.

Выполнение данных работ связано с сезонностью, и в настоящий момент выполнение строительных работ и завоза грунта и высадка зеленых насаждений невозможна, ввиду минусовых температур и снежного покрытия.

Суд апелляционной инстанции считывая погодные условия, считает возможным осуществление работ в целях исполнения решения суда с 15 апреля 2026 года.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу суд полагает возможным снизить судебною неустойку до 1 000 рублей в день, которая будет отвечать разумности и соразмерности, за просрочку исполнения решения суда начиная с 15.04.2026г. до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить и взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года, начиная с 15 апреля 2026 года и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Маркина О.Е.