Апелляционное постановление № 22К-1417/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья С.Ф. Сергеев № 22к-1417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Санжаровского П.Д.,

обвиняемого М.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года, которым

М., родившемуся (...), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М.. и адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, М.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 29 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы судьи о том, что М.. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать органу предварительного расследования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, поскольку М.. от следствия не скрывался, на потерпевшую и свидетелей давление не оказывал, полностью переосмыслил своё поведение. Обращает внимание, что с последнего продления срока содержания под стражей, то есть за два месяца, с М.. было проведено лишь одно следственное действие. Полагает, что с учётом того, что М.. в период условного осуждения добровольно встал на учёт к наркологу и проходил лечение, добросовестно являлся на отметки в инспекцию, к административной ответственности не привлекался, является участником СВО, - в отношении него имеется возможность применить более мягкую меру пресечения. Цитируя положения пп.21,22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоги и запрета определённых действий», пишет, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать М.. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 29 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с данным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбуждённое 14 ноября 2025 года в отношении М.. и Р.. по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

4 августа 2025 года М.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 августа 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда М.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении М.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для выдвижения против него обвинений в совершении инкриминируемого преступления, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого М.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 29 января 2026 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого М.. преступления, количество привлекаемых к уголовной ответственности по делу лиц, и как следствие этого – количество необходимых следственных действий по делу, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточное, по мнению защиты, количество следственных действий по делу в период срока ранее продлённой меры пресечения с участием М.. не свидетельствует о допущенной волоките по делу исходя из количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц по этому уголовному делу, расследуемых эпизодов преступной деятельности, количества связанных с этим следственных действий и экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что М.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против М.. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, предложенная квалификация действий М.. соответствует их описанию.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё актуальное значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении М.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов дела, как связанных с характеризующими обвиняемого данными, так и обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иные сведения о личности обвиняемого М.. были приняты судьёй во внимание, учтены при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и обоснованно расценены как не исключающие возможность продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения в отношении М.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в имеющихся материалах дела не было добыто достаточных и объективных данных позволяющих удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении М.. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката, также не находит достаточных оснований для изменения в отношении М.. меры пресечения на менее строгую, поскольку в настоящий момент сохраняется риск наступления неблагоприятных последствий для производства по делу, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведения о наличии у обвиняемого М.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов