Апелляционное постановление № 22-3175/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-363/2024

Судья Лупань Л.С. Дело № 22-3175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности:

-встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

-не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественные доказательствах по уголовному делу постановлено:

-наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,508 гр – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту наркотического средства;

-мобильный телефон марки <данные изъяты> – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15.03.2024 в период времени с 03.00 часов до 09.10 часов в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части принятого судом решения о конфискации мобильного телефона.

При этом указывает, что вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся. Судом не было учтено влияние принятого судом решения о конфискации телефона на условие жизни семьи осужденного.

Ссылается на то, что он содействовал органам следствия, предоставил им телефон, назвал пароль, пояснил как приобрел наркотики, судом учтена явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывая на то, что любое средство связи, в том числе и телефон, может быть использовано для совершения подобного преступления, полагает, что юридически значимыми действиями являлись бы действия, направленные на запрещение деятельности чатов в приложении Телеграмм, где продают наркотики, а не конфискация мобильного телефона. ФИО1 пользовался легально установленными на телефоне приложениями Телеграмм и ПАО Сбербанк.

Также ссылается на то, что суд принял решение о конфискации телефона без указания в приговоре его идентифицирующих характеристик, судом не была определена его остаточная материальная ценность. Судом не установлено, кто является владельцем телефона.

Отмечает, что мобильный телефон был приобретен его матерью на кредитные средства и предоставлен ему как средство связи с ней, поскольку у ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствует постоянный доход, тяжелое материальное положение, как и у его матери, которой необходимо вернуть телефон.

Просит приговор отменить в части конфискации мобильного телефона <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел личность виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, молодой возраст, оказание посильной и материальной помощи близким, в том числе матери, занятость общественно полезной деятельностью, участие в благотворительности, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе его матери и сестры.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, условно. Данные выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде лишения свободы условно, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора в части конфискации мобильного телефона суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "г" названной статьи конфискации подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность мобильного телефона марки «<данные изъяты> ФИО1 и использование его при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>» вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что конфискованный мобильный телефон был приобретен для него его матерью, в связи с чем, принадлежит ей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт оформления кредитного договора для покупки товара на иное лицо не свидетельствует о его принадлежности этому лицу. Судом первой инстанции достоверно установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у осужденного и приобщенный в качестве вещественного доказательства, принадлежал ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления. Доводы жалобы осужденного о том, что приговор не содержит указание на описание и характеристики телефона, не ставят под сомнение, что судом принято решение о конфискации именно того мобильного телефона, который использовался ФИО2 при совершении преступления и был изъят у него, что подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова