Приговор № 1-322/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Олейнике Д.А., Киреевой А.А., Лукьянчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Романовой А.И., Айзенберга А.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 04.04.2017 года, точная дата не установлена, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, для совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), посредством оформления автокредита в автосалоне «БОРАВТО К», расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления сотруднику указанной организации заведомо ложных и недостоверных сведений. При этом ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали план преступных действий и распределили между собой роли по участию каждого в совершении преступления.

ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, должна была прийти в автосалон «БОРАВТО К», расположенный по адресу: <адрес>, который осуществляет продажу автомобилей, в том числе посредством кредитования в Банке ВТБ 24 (ПАО), где с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудника автосалона «БОРАВТО К» сообщить заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места работы, должности, персональном ежемесячном доходе, а после одобрения и оформления автокредита, приобретенный автомобиль передать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получив за это денежное вознаграждение.

Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной им преступной роли, с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудников автосалона «БОРАВТО К» должны были предоставить ФИО2 информацию-легенду относительно места её работы, контактов, сведения о ежемесячных доходах, которые фактически не соответствовали действительности.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.04.2017 года в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в устной форме получила не соответствующие действительности персональные сведения, которые для одобрения сделки должна была предоставить сотрудникам автосалона «БОРАВТО К». Согласно предоставленным не соответствующим действительности сведениям ФИО2 якобы работала в должности менеджера в ООО «МЕТА», расположенном по адресу: <адрес>, указывались ложные номера рабочего и личного телефонов для контактов, ежемесячная заработная плата ФИО2 указывалась в размере 60 000 рублей.

04.04.2017 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, реализуя совместный с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, обратилась в автосалон «БОРАВТО К», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщила менеджеру указанной организации о своих намерениях приобрести автомобиль «KIA RIO» с оформлением кредитного договора на его приобретение, предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя, водительское удостоверение на свое имя, СНИЛС на свое имя, и не соответствующие действительности иные названные персональные данные.

Обманутый менеджер автосалона «БОРАВТО К», введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, предполагая, что последняя, как заемщик добропорядочная и обязательства, предусмотренные кредитным договором, будет исполнять, используя персональный компьютер, со слов ФИО2 заполнила в электронном варианте заявление на предоставление кредита на сумму 680 342 рубля 28 копеек, указав в нем заведомо ложные, недостоверные сведения, предоставленные ФИО2 о том, что последняя работает в ООО «МЕТА», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера, ее ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, рабочий абонентский номер №, не принадлежащий ООО «МЕТА» и как свой контактный абонентский номер №, которым ФИО2 не пользовалась, и посредством электронной почты передала указанные ФИО2 данные сотруднику Банка ВТБ 24 (ПАО) для решения вопроса о предоставлении кредита.

Воспринимая ложные сведения, предоставленные ФИО2, как истинные, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице менеджера, считая ФИО2 кредитоспособной и имеющей доход для погашения кредита, принял их. На указанном основании 04.04.2017 года было принято решение о предоставлении ФИО2 кредита на приобретение автомобиля в сумме 680 342 рубля 28 копеек со сроком действия 36 месяцев, то есть до 10.04.2020 года, о чем было сообщено ФИО2

07.04.2017 года в течение рабочего дня, точное время не установлено, ФИО2, во исполнение отведенной ей преступной роли, находясь в салоне «БОРАВТО К», расположенном по адресу: <адрес>, без намерения последующего выполнения, подписала кредитный договор № от 07.04.2017 года, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве залогодержателя предоставляет ФИО2, выступающей в качестве заемщика (залогодателя), денежные средства в сумме 680 342 рубля 28 копеек со сроком действия 36 месяцев, то есть до 10.04.2020 года, с процентной ставкой 8,3 % годовых под приобретение автомобиля марки «KIA RIO» с идентификационным номером №, после чего там же подписала договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ФИО2, выступающая в качестве покупателя, приобретает у ООО «БОРАВТО К», выступающем в качестве продавца, автомобиль марки «KIA RIO» с вышеуказанным идентификационным номером.

07.04.2017 ФИО2 ООО «БОРАВТО К» по названному договору купли-продажи был передан автомобиль марки «KIA RIO» с вышеуказанным идентификационным номером, который ФИО2 по условиям договоренности с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, был передан последним.

10.04.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил денежные средства в сумме 591 900 рублей ООО «БОРАВТО К» в счет оплаты за названный автомобиль, денежные средства в сумме 16 200 рублей ИП ФИО3 в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, денежные средства в сумме 72 242 рубля 28 копеек ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни.

Таким образом, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана совершили хищение принадлежащих банку денежных средств в сумме 680 342 рубля 28 копеек, причинив материальный ущерб Банку ВТБ (ПАО), выступившему правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), реорганизованного в форме присоединения к другому юридическому лицу Банку ВТБ (ПАО) от 01.01.2018 года, на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своей доверительницы и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит ее вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО2, её возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется в целом положительно / т. 3 л.д. 44, 46, 59, 62, 64, 66 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание ею своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновной, её поведения на всех стадиях производства по уголовному делу, ее роли в преступлении, исходя из мотива и конкретных обстоятельств ею содеянного, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов её семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 1 (один) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

1версия для печати