Апелляционное постановление № 22-1100/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2023

Судья: Боденко А.Б. Уголовное дело № 22-1100/2024

УИД: 91RS0013-01-2023-001341-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Коливошко Т.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Коливошко Т.И. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимате-лем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО2 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, выступления осужденного ФИО2 защитника - адвоката Коливошко Т.И., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить. Уголовное дело прекратить в связи с применением сторон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ выполнены.

Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление по неосторожности, работает, женат, имеет троих малолетних детей, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в сумме 1 286 000 рублей. Более того, ФИО2 позаботился об эвакуации автомобиля ее супруга, перечислил денежные средства на похороны, периодически они общаются, он оказывает моральную поддержку.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коливошко Т.И. просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не установил и не указал какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что ссылка в приговоре о привлечении ФИО2 к административной ответственности приведена без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД не является грубым.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения указанных выше положений закона, поскольку, при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Следует учесть, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО2 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Так, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации дорожных транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение потерпевшей вреда и отсутствие у неё претензий к ФИО2 не может снизить степень общественной опасности содеянного, а прекращение уголовного дела не может служить гарантией исполнения целей наказания, в том числе цели предупреждения совершения новых преступлений в будущем.

При этом следует учесть, что достижение целей наказания и обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения по данной категории преступлений достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь лишает виновное лицо возможности управления транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей, и соответственно не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что он проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми (2010, 2013 и 2020 годов рождения), по месту жительства и регистрации в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, учел, что ФИО2, ранее подвергался административной ответственности за совершения правонарушений в области дорожного движения

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в помощи потерпевшей в организации погребения супруга, организации транспортировки поврежденного автомобиля потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с лишением его права управления всеми видами транспортных средств, считая такое наказание соответствующим целям наказания, а также исправлению осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Коливошко Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев