Апелляционное определение № 33-5558/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Платонова Н.М. УИД 34RS0011-01-2013-004169-79

дело № 33-5558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев поступивший в апелляционную инстанцию материл по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления. В обоснование указано, что ответчик ФИО1 судебных извещений не получал, о вынесенном решении ему стало известно в октябре 2025 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом не принято во внимание, что о возбуждении и рассмотрении гражданского дела ответчик не знал, в связи с чем был лишен возможности учувствовать в процессе, копию заочного решения не получал, узнал о нем только тогда, когда было возбуждено исполнительное производство. С материалами дела он ознакомился в октябре 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалами подтверждено, что Волжским городским судом Волгоградской области 1 марта 2013 года по гражданскому делу № <...> принято заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 73 191 руб. 90 коп. Расторгнут названный кредитный договор.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России его правопреемником ООО «Интер-Прайм», в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Гражданское дело № <...> было уничтожено в 2019 году согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» взыскана индексация присужденных денежных сумм по названному гражданскому делу.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства пропуска срока, обусловленные обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Главой 22 ГПК РФ (ст. 233-244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы применение закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков в отношении поданного заявления допускается до истечения срока на его апелляционное обжалование, по истечении которого пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ФИО1 указал, что не был извещен о дате судебного заседания, копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Вместе с тем, как указано самим ответчиком ФИО1 о постановленном заочном решении ему стало известно в октябре 2025 года. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, была подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с того момента как ему стало известно о вынесенном заочном решении, и более двенадцати лет спустя вынесения заочного решения.

Ответчиком не приведены причины пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, обусловленные обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, определённые в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной интенции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова