Приговор № 1-293/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-293/2021

Уголовное дело №1-293/21

УИД 09RS0001-01-2021-000674-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Аслануковой А.М., Яблонского Е.С.,

представителя потерпевшего ООО «Стройком» ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов: Кинжаевой Р.В., представившей удостоверение №18 и ордер №024371 от 03.02.2021 года, Гаппоевой А.Х., представившей удостоверение №70 и ордер №008250 от 28.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.11.2019 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, разработал преступный план, с целью тайного хищения из строящегося здании РГКОУ «Школа интернат имени ФИО6», территория которого используется ООО «Стройком» в качестве иного хранилища, по адресу: <адрес>. ФИО4 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в 22 часа 30 минут 11.12.2020 года прибыл на автомашине «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО4, к северной стороне забора РГКОУ «Школа интернат имени ФИО6», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной школы интернат, используемую ООО «Стройком», как иное хранилище, предназначенное для временного хранения строительных материалов. После чего ФИО4 продолжая свои преступные действия прошел к металлическому вагончику расположенному на территории вышеуказанной школы интернат, где обнаружил принадлежащие ООО «Стройком» канализационный чугунный люк в сборе стоимостью 2 700 рублей; 360 крепежных кронштейнов, усиленных 250/2мм/ ККУ-250, стоимостью 1 штуки 43 рубля 63 копейки, общей стоимостью 15 706 рублей 8 копеек; 480 кронштейнов ККУ-150 с шайбой ОЦ-01-БЦ, бесцветных - 1.2, стоимостью 1 штуки 30 рублей, общей стоимостью 14 400 рублей; 102 плоских листа для оконного откоса, размерами 210,5x2 см, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, стоимостью 1 штуки 344 рубля, общей стоимостью 35 088 рублей; 69 штук плоских листов для обшивки фасада (уголки), размерами 210x5x5 см, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, стоимостью 1 штуки 123 рубля, общей стоимостью 8 487 рублей; 18 плоских листов для обшивки фасада (объемные уголки) размерами 210x12x12 см, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, стоимостью 352 рубля, общей стоимостью 6 336 рублей; после чего поочередно перенёс к вышеуказанной автомашине «Лада Приора», где похищенное имущество поместив в багажник, покинул территорию РГКОУ «Школа интернат имени ФИО6», после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи в пункт приема металлолома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, не осведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО4 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО4, собственнику похищенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» причинен материальный ущерб на общую сумму 82 717 рублей 8 копеек.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Гаппоева А.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим (л.д.171, 173-180, 184-190), совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 12.11.2019 года, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.196), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.192, 194), холост.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 судим приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.11.2019 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Преступление в котором обвиняется ФИО4 совершено им 11.12.2020 года.

Таким образом, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, ФИО4, совершил преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести (приговор от 12.11.2019 года), однако указанная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО4 совершил преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО4 по данному уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 года, а, следовательно, вышеуказанный приговор и приговор по данному уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 22006 (двадцать две тысячи шесть) рублей 8 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержал вышеуказанное исковое заявление, и просил удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 вышеуказанное исковое заявление представителя потерпевшего в сумме 22006 (двадцать две тысячи шесть) рублей 8 копеек признал в полном объёме.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред ООО «Стройком» был причинен в результате противоправных, умышленных, виновных действий ФИО4, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; плоские листы оконных откосов в количестве 102 штук, длиной 210,5 см, шириной 22 см, толщиной 1 мм, угол оконного откоса 2 см, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, плоские листы для обшивки фасада, в количестве 69 штук, длиной 210 см, шириной 5 см, шириной правого уголка 5 см, толщиной 1 мм, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, плоские листы для обшивки фасада, то есть объемные уголки в количестве 18 штук, длиной 210 см, шириной 12 см, шириной правого уголка 12 см, толщиной 1 мм, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, возвращенные представителю фирмы ООО «Стройком» ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Стройком» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройком» в счет возмещения материального ущерба 22006 (двадцать две тысячи шесть) рублей 8 копеек.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 года и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN-код: № возвращенный владельцу ФИО2, оставить по принадлежности; плоские листы оконных откосов в количестве 102 штук, длиной 210,5 см, шириной 22 см, толщиной 1 мм, угол оконного откоса 2 см, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, плоские листы для обшивки фасада, в количестве 69 штук, длиной 210 см, шириной 5 см, шириной правого уголка 5 см, толщиной 1 мм, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, плоские листы для обшивки фасада, то есть объемные уголки в количестве 18 штук, длиной 210 см, шириной 12 см, шириной правого уголка 12 см, толщиной 1 мм, изготовленные из оцинкованной стали белого цвета, возвращенные представителю фирмы ООО «Стройком» ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов