Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка за покупку жилого дома и земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2016 года между сторонами состоялась договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенного за границами населенного пункта Ореховского сельского совета Сакского района.

Истцом был передан ответчику задаток в сумме 22 000 Евро и 1 000 долларов США, оставшаяся сумма в размере 120 000 долларов должна была быть уплачена перед заключением договора купли-продажи до января 2017 года.

Ответчиком в подтверждение получения указанных денежных средств был передан истцу собственноручно подписанный договор задатка.

В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине ответчика, интерес к его заключению утерян, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка 22 000 Евро и 1 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка РФ на 27.02.2018 года, всего 1 572 213,60 рублей и расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 061 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске, просил взыскать сумму аванса, расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 061 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что был заключен договор задатка, ответчик не имел намерения получать денежные средства, выступал посредником, считают, что надлежащим ответчиком являются ФИО3 и ФИО6 – собственники объекта недвижимости.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Удержание продавцов аванса создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, то полученная денежная сумма в размере 22 000 Евро и 1 000 долларов США является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в сумме 22 000 Евро и 1 000 долларов США.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика и представителя ответчика о том, что отсутствуют обязательства по возврату аванса именно ФИО2, поскольку он действовал в интересах ФИО6, которая является собственником земельного участка и дома на территории Ореховского сельского поселения, денежные средства были переданы ФИО6 согласно расписке. Таким образом, ФИО2 не приобрел для себя прав и обязанностей.

Согласно свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, собственником недвижимости является ФИО3, доказательств передачи денежных средств именно ему ответчиком не предоставлено. Кроме того, договор задатка от 30 мая 2016 года не содержит сведений о том, что ФИО2 действует в интересах ФИО3, ФИО6 либо иных лиц.

Доверенность на предоставлении интересов по продаже дома и земельного участка выдана ФИО7 - ФИО3, без права передоверия.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед истцом не предоставлено.

Данное обстоятельство не препятствует ФИО2 обратится в суд к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ею от ФИО8

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, согласно требований ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 14.06.2018 года в размере 380,15 Евро и 28,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Также, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 аванс в сумме 22 000 Евро и 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380,15 Евро и 28,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 061 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года

Судья В.Н. Гончаров