Апелляционное определение № 33-3-3494/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Никитенко И.Н. Дело№33-3-3494/2026

№ 2-251/2026

УИД26ЯS0023-01-2025-006161-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 187 617 руб. 81 коп. по договору добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своей позиции СПАО «Ингосстрах» указал, что доводы Финансового уполномоченного о наличии права у потерпевшего ФИО8 на доплату страхового возмещения основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-№ 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и являются ошибочными. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» (пункт № договора) осуществляется исключительно в натуральной Форме. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного ФИО8 страхового случая исходило из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. № был невозможен ввиду наступления «полной гибели» экономической нецелесообразности ремонта, что не позволяло организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества (автомобиля). В указанной связи, выплата страхового возмещения была организована СПАО «Ингосстрах» после предоставления ФИО8 своего мнения относительно его права на абандон (отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика в силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ФИО8 принял решение об оставлении себе транспортного средства марки «LADA GRANTA», и запросил выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы (согласно абз. 7 п. 2 ст. 77 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50% от страховой суммы, установленной полисом КАСКО №АС264389292 от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 405 582,19 руб. (платежное поручение №). Решение о конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA» было принято исходя из заключения к убытку №, которая составила 75% от страховой суммы, что в силу ст. 74 Правил страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA». Финансовый уполномоченный руководствовался недопустимыми доказательствами по установлению вопроса по наступлению обстоятельств, свидетельствующих о наступлении конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANT А», что в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, Федеральным законам, иным нормативным правовым актам РФ, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке, Таким образом, доводы Финансового уполномоченного ФИО6 в части нарушения права потребителя финансовой услуги ФИО8 на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными, а решение Финансового уполномоченного отменить.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, допустил произвольное его толкование, неверно применив нормы материального и процессуального права. ФИО8 был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязался их выполнять. ФИО8 не выразил желания исключить или изменить условия договора страхования при его заключении; не обращался в период действия договора с заявлением о внесении изменений в договор или о его расторжении, чем подтвердил легитимность всех положений договора. Стороны при заключении договора страхования согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, а в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме - страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме (п. 2 ст. 68 Правил страхования). Достигнутые сторонами соглашения соответствуют закону, а также позиции Верховного суда Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах», при урегулировании заявленного ФИО8 страхового случая исходило из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. Н496СТ126, был невозможен ввиду наступления «полной гибели» (экономической нецелесообразности ремонта), что не позволяло организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества (автомобиля). В указанной связи, выплата страхового возмещения была организована СПАО «Ингосстрах» после предоставления ФИО8 своего мнения относительно его права на абандон (отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика в силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). ФИО8 принял решение об оставлении в своем распоряжении транспортное средство марки «LADA GRANTA», г.р.з. № и запросил выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы (согласно абз. 7 п. 2 ст. 77 Правил страхования). Решение о конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. № было принято исходя из заключения к убытку №, которая составила 75% от страховой суммы, что в силу ст. 74 Правил страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. №. Исполняя обязанности, предусмотренные договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50% от страховой суммы, установленной полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 405 682,19 руб. (платежное поручение №). Определение размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой. При этом данное условие договора не может быть квалифицировано, как ущемляющее права потребителя, поскольку не нарушает правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом первой инстанции необоснованно принято решение на основании выводов заключения независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, т.к. в указанном заключении отсутствуют расчеты по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с «Единой методикой...». В обжалуемом решении отсутствуют обоснования принятия в качестве допустимого доказательства указанного заключения для вынесения решения, отсутствует оценка доводов страховщика по данному вопросу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО8 надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (<***>): №, 2023 года выпуска, Договор КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, страховое возмещение по риску «Ущерб» (пункт № договора) осуществляется в натуральной Форме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Потребителя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Договором страхования установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере 870 000 рублей 00 копеек, страхования премия 30 000,00 руб.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено Транспортное средство. Факт наступления страхового случая не оспаривается Финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осмотрела транспортное средство и составила предварительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Потребителя о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Как следует из разъяснений СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования. В случае отказа от передачи Транспортного средства страховщику, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил в Финансовую организацию заявление с требованием возместить ущерб в пределах страховой суммы, с передачей Транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил в Финансовую организацию заявление с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 405 682 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Потребителя доплаты страхового возмещения в размере 187 617 рублей 81 копейка (593 300,00 - 450682,19).

В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№3 020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа, составляет 593 300 рублей 00 копеек.

Экспертом сделан вывод, что согласно условиям Правил страхования, полная гибель Транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Решение мотивировано в том числе, тем, что финансовой организацией неправомерно осуществлена выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, тогда как для целей восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ 2018.

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Потребитель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а также с признанием «Полной гибели» Транспортного средства.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условие о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы в случае отказа от передачи Транспортного средства противоречит положениям Закона №, а также пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку в случае если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 405 682,19руб.

Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 187 617,81 руб. (593 300, 00 рублей - 450 682,19 руб.).

Размер и расчет убытков по заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25№ 020-004, СПАО «Ингосстрах» не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели». Между тем, Потребитель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а также с признанием «Полной гибели» Транспортного средства. Поскольку Финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у Потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного Транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели».

Решение о конструктивной гибели транспортного средства Lada Granta было принято исходя из заключению к убытку №, которая составила 75% от страховой суммы.

Вместе с тем, определение в Правилах тотального повреждения противоречит общепринятому определению полной гибели транспортного средства, которое зафиксировано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта ТС от страховой суммы, а не от стоимости имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора страхования, сформулированные СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику при любом незначительном повреждении транспортного средства установить полную гибель автомобиля, что ведет к произвольному одностороннему отказу в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства с определением страховой выплаты, размер которой имеет заниженное значение.

Такое положение договора ущемляет права потребителя, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-108-К2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные финансовым уполномоченным в основу принятого решения выводы экспертного заключения сделаны экспертом без учета правил страхования, в частности экспертом при составлении заключения произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций, а не в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер страховой выплаты, определенный страховщиком исходя из тотального повреждения застрахованного транспортного средства, то есть при признании экономической нецелесообразности его восстановления и оспаривался потерпевшим, то для проверки доводов обращения ФИО8, финансовым уполномоченным мог быть выбран любой из способов, который на момент исследования мог объективно определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ 020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа составляет 593 300 рублей 00 копеек.

Экспертом сделан вывод, что согласно условиям Правил страхования, полная гибель Транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии определен с нарушением правил страхования и необоснованно учтен финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: