Апелляционное определение № 02-7222/2023 02-7222/2023~М-3646/2023 33-380/2026 М-3646/2023 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-7222/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7222/2023

Апелляционное производство № 33-380/2026

УИД 77RS0024-02-2023-006792-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фиоС, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 денежные средства по договору от 09 апреля 2020 года в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП фио с иском о взыскании денежных средств по договору от 09 апреля 2020 года в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по благоустройству территории, расположенной по адресу: адрес, уч. 235. Дата начала работ – с момента получения суммы предоплаты, указанной в приложении № 1, п. 1 Графика оплат, срок окончания работ - 25 мая 2020 года. Общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью перечней услуг в Приложении № 1 к договору и составляет сумма. Фактически оплата истцом произведена в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств. Исполнителем предъявлены акты выполненных работ на сумму сумма

Истец обратилась с претензией к ответчику и предложила составить совместный акт осмотра. На проведение осмотра ответчик не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие. 18 мая 2022 года от ответчика поступили возражения на акт осмотра. 24 мая 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за выполненные работы, а также аванс за работы, которые ответчик не выполнял. Общая сумма неотработанного аванса составила сумма. Общая сумма переплаты по договору составила сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП фио в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в Московском городском суде ИП фио предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору.

В заседание коллегии явился представитель ФИО2 по доверенности фио, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель ИП фио по доверенности фио уточнила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору от 9 апреля 2020 года в размере сумма, пени начисленные на сумму задолженности по договору подряда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате заключения эксперта исследования подписи сумма

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования первоначального истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) 09 апреля 2020 года был заключен договор № 409-20ОН, согласно условиям которого, ИП фио принял на себя обязательства по оказанию услуги по благоустройству территории, расположенной по адресу: адрес, уч. 235.

Дата начала работ – с момента получения суммы предоплаты, указанной в приложении № 1, п. 1 графика оплат, срок окончания работ - 25 мая 2020 года.

Согласно п. 1.3.3 указанного договора, сроки оказания услуг могут быть увеличены при возникновении независящих от исполнителя обстоятельств на период, равный длительности данных обстоятельств и их последствий.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью перечней услуг в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость составляет сумма.

Фактически оплата произведена заказчиком в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств.

Согласно п.1.4 договора, любые изменения объемов подлежащих оказанию услуг должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

ИП фио предъявлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму сумма

ФИО2 в адрес ИП фио 27 апреля 2022 года направлено уведомление о вызове на объект для составления акта по выявленным недостаткам.

Осмотр объекта благоустройства по адресу: адрес, уч. 235, проведен 10 мая 2022 года, по итогам которого составлен акт. Исполнитель при осмотре не присутствовал.

18 мая 2022 года ИП фио в адрес ФИО2 направлены возражения на акт осмотра от 10 мая 2022 года.

24 мая 2022 года ФИО2 обратилась к ИП фио с претензией с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за выполненные работы, а также аванс за работы, которые ответчик не выполнял, указав на общую сумму неотработанного аванса сумма, сумму переплаты сумма

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии от 11 сентября 2025 года, экспертами фио «РиК», и с учетом пояснений к указанному заключению экспертов фио и фио, фактически выполненные ответчиком объем работ и поставленных материалов не соответствует спецификации к договору подряда №409-200Н от 9 апреля 2020 года. Работы и материалы, которые были исключены/добавлены представлены в таблице № 3 настоящего заключения. Стоимость добавленных работ и материалов составляет сумма, стоимость исключенных работ и материалов составляет сумма Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов по договору подряда №409 -200Н от 9 апреля 2020 года представлен в таблице № 3 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов по договору подряда от 9 апреля 2020 года составляет сумма

В заседании коллегии эксперт фио поддержал свое заключение, с учетом дополнительный письменных пояснений.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, всего стоимость фактически выполненных работ ИП фио составляет сумма ((сумма (фактически выполнено по договору) + 1 782 962,90 (стоимость добавленных и выполненных работ, не предусмотренных договором)).

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП фио в пользу ФИО2(сумма неотработанного аванса) составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (оплачено истцом по договору) – сумма(стоимость фактически выполненных работ).

Встречный иск ИП фио о взыскании задолженности по договору за выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что оплата заказчиком произведена в большем размере, чем фактически выполнено всех работ, как предусмотренных договором, так и не предусмотренных договором, но принятых заказчиком.

Заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, представленных ФИО2, в виде квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму сумма не подлежит удовлетворению.

ИП фиоВ в качестве оснований для признания данных доказательств недопустимыми и сфальсифицированными ссылается на ненадлежащее их оформление, отсутствие всех необходимых реквизитов, отсутствие подписи в некоторых документах главного бухгалтера, составление не на бланке унифицированной формы.

Согласно представленного ИП фио заключения специалиста ООО «ГлавЭксперт», подписи от имени фио в квитанциях к приходному кассовому ордеру на сумму сумма от 10 апреля 2020 года, на сумму сумма от 29 мая 2020 года, на сумму сумма от 21 мая 2020 года, на сумму сумма от 28 мая 2020 года, на сумму сумма от 20 мая 2020 года, на сумму сумма от 22 мая 2020 года, на сумму сумма от 17 апреля 2020 года, выполнены не фио

Судебная коллегия отклоняет данные доводы и заключение специалиста.

В материалах дела имеются расписки от привлеченного ответчиком по первоначальному иску субподрядчика фио и брата ответчика фио, которые также ссылаются на факт наличия заключенного договора между сторонами, получение ими денежных средств от ФИО2 в счет оплаты по договору подряда.

Довод ИП фио о том, что расписки о получении денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к другим договорам, заключенным между сторонами, судебная коллегия отклоняет.

Сроки выполнения работ по договору от 9 апреля 2020 года установлены с момента получения предоплаты, не ранее даты заключения договора. Расписки и квитанции относятся к периоду с 9 апреля по 25 мая 2020 года, то есть к периоду выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, в расписках фио указывает о зачете сумм в счет выполнения работ по благоустройству (расписка от 24 мая 2020 года на сумму сумма), а также в качестве аванса на материалы (гранитная брусчатка, бетон) по договору от 9 апреля 2020 года, деньги получал как представитель ИП фио(расписка от 21 апреля 2020 года на сумму сумма)

Исходя из презумпции добросовестности, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, ФИО2, будучи потребителем при заключении договора подряда, не обязана была требовать от ИП фио каких-либо документов от лиц, выполняющих работы по поручению предпринимателя, подтверждающих их правомочия действовать от имени ИП фио

Приходный кассовый ордер-это бухгалтерский документ, который подтверждает поступление денежных средств в кассу организации.

Заказчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Факт ненадлежащего оформления исполнителем по договору подряда кассовой дисциплины не является основанием для признания отсутствующим факта получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что все работы по благоустройству осуществлялись на территории заказчика.

Из объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что все денежные средства передавались заказчиком подрядчику в месте оказания услуг. Подрядчик приезжал на строительный объект заказчика и в месте проведения работ получал денежные средства в обмен на квитанцию к приходно - кассовому ордеру. Все расчеты по договору производились в наличной форме.

До предъявления иска ФИО2 в суд, о какой-либо задолженности заказчика по договору ИП фио не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, отсутствие со стороны ИП фио доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму сумма, оплаченную ФИО2, коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого спора, размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, подготовку необходимых процессуальных документов, при этом в суде первой инстанции представитель не участвовал, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Данную сумму коллегия находит разумной, соответствующей нарушенному праву истца.

Учитывая, что встречный иск оставлен без удовлетворения, оснований для возмещения ИП фио судебных расходов за счет фиоИ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя фио к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: