Приговор № 1-50/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 февраля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Четверикова В.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 30.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 отбыто в ИВС Отдела МВД России «Пермский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР Госавтоиспекции Отдела МВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №, на что он отказался. В дальнейшем ФИО2, в связи с имеющимися признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>Б, от чего ФИО2 также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в ноябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, на суде он присутствовал, с протоколом был согласен, постановление суда не обжаловал, наказание отбыл полностью. В собственности у его дяди ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты>. Ранее дядя ему разрешал управлять данным автомобилем. О том, что у него нет водительского удостоверения, и он лишен права управления транспортными средствами, дядя не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу и бабушке по адресу: <адрес>1, где употребил спиртные напитки. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он опохмелился и около 08 час. 00 мин. пришел домой к дяде ФИО3 и взял его автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. Он знал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что не имеет права управления транспортными средствами. Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал обратно и на <адрес> попал в ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Он сразу сообщил, что не имеет водительского удостоверения, не отрицал факт управления автомобилем <данные изъяты> Сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Его проверили по административной базе, где было указано, что в ноябре 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, он отказался. Ему продемонстрировали прибор, свидетельство о поверке и целостность пломб. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском наркологическом диспансере по адресу: <адрес>Б, на что он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации. После ДТП спиртные напитки он не употреблял. Он понимал и осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они являются инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования во Фроловском сельском поселении Пермского муниципального округа. Около 11 час. 00 мин. поступило сообщение о ДТП на 3 <адрес> вблизи <адрес> муниципального округа с участием автомобилей №, и №. В 11 час. 17 мин. они прибыли на место ДТП. У водителя автомобиля Лада-211540 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, который никогда не получал водительское удостоверение, также 13.11.2023 в отношении него вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 под видеозапись были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировали анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 с заводским номером № и целостность пломб. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, а также в связи имеющимися у него признаками опьянения, ему предложили проехать в <адрес>вой наркологический диспансер по адресу: <адрес>Б, на что ФИО2 также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставив свою подпись (л.д. 23-24, 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце 2022 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который стоял в ограде дома по адресу: <адрес>. Иногда он разрешал своему племяннику ФИО2 управлять автомобилем. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, и тот был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 на его автомобиле попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-67).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. на 3 км автодороги Пермь-Екатеринбург-Нестюково вблизи <адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером 901006 (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/07-04-2023/237564725, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером 901006 поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от его прохождения отказался (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 11);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 14);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан сотовый телефон «Айфон 13 pro» (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 13 pro», на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На видео зафиксированы процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 32-35).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада-211540, двигаясь на 3 км автодороги Пермь-Екатеринбург-Нестюково вблизи <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями ФИО2, исследованными письменными доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступления, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения обоих освидетельствований ФИО2 отказался, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с этим требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (вследствие обнаружения признаков опьянения), направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом причины отказа юридического значения не имеют.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении неработающей сожительницы, оказание помощи своим отцу и бабушке.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК ПФ).

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и должен быть назначен при рецидиве, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что наказания в виде ограничения свободы будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 для эффективной реализации предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь, не покидать место постоянного проживания в период с 23 час. 00 мин. текущих суток до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением осуществления трудовой деятельности, не посещать места продажи и распития спиртных напитков. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-50/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000490-59