Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Октябрьская» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ООО «УК «Октябрьская» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, а также присоединившейся в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 (л.д. 41), просят с учетом уточнений (л.д. 187-188) признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от /дата/, недействительными в части пункта 2 повестки собрания.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что /дата/ в форме очного голосования, без указания места проведения, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по инициативе ФИО6 Собственники повторно 12.10.2019г. утвердили тариф с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., тогда как указанный тариф на данный период уже был утвержден 19.12.2018г. Истцы полагают, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, а также представленных письменных пояснений и возражений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 189).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьская» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 9), ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, находится в ведении ответчика - управляющей компании ООО «УК «Октябрьская».

Как следует из протокола от 12.10.2019г. по инициативе ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме очного голосования. В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 661,7 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 7 001,75 кв.м., что составляет 51,20% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (л.д. 9).

По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО6, выбрать секретарем общего собрания ФИО7

2. Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с /дата/ по /дата/, в размере 23,63 руб.

3. Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ <данные изъяты> второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не принимали участие в собрании, истцы вправе обжаловать указанные решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, при том, что установленный законом срок обращения с иском в суд истцами соблюден.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО6, поскольку именно он являлся инициатором общего собрания, что прямо следует из протокола от 12.10.2019г.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на недействительность оспариваемого решения по вопросу № повестки собрания в силу его ничтожности ввиду отсутствия кворума.

Критерии недействительности решения собрания в силу его ничтожности определены в ч. 1 ст. 181.5 ЖК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит от наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, а также оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике ФИО6, который, в свою очередь, относимых и допустимых доказательств в подтверждение легитимности общего собрания и в частности оспариваемого решения суду не представил.

Само по себе указание в протоколе от 12.10.2019г. количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, равном 7 001,75 кв.м., что составляет 51,20% от общей площади помещений многоквартирного дома и образует кворум, не может свидетельствовать о действительности принятых решений, поскольку реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании, равно как и реестр подсчета голосов таких собственников по результатам проведенного голосования суду не представлены, а также отсутствуют в составе документов, переданных в ГЖИ, и истребованных судом.

Отсутствие реестра собственников, принявших участие в голосовании, доказательств правомочности их участия в оспариваемом собрании, а также реестра подсчета голосов таких собственников по результатам проведенного голосования не позволяет суду прийти к выводу о соответствии действительности указанной в протоколе от 12.10.2019г. информации, а, следовательно, сделать вывод о наличии кворума при проведении собрания.

Суд также считает необходимым отметить отсутствие доказательств соблюдения порядка подготовки собрания и оформления его результатов, в частности заблаговременного уведомления собственников о его проведении, а также уведомления собственников о результатах голосования, что ставит под сомнение сам факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом 12.10.2019г., тем более, что в ходе судебного разбирательства ни один из собственников не подтвердил факт проведения данного общего собрания, тогда как ответчик ФИО6 также отстранился от дачи пояснений относительно обстоятельств проведения данного собрания.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности доводов истцов об отсутствии кворума собрания. При таких обстоятельствах суд полагает, что иные доводы истцов решающего юридического значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда не влияют.

Установление данных обстоятельств дает суду основания для признания в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от /дата/, в части пункта 2 повестки собрания.

При этом, необходимо учитывать, что данное основание отнесения решения к категории ничтожных признано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанного решения может порождать правовые последствия, на которые это решение направлено. В этой связи иные вопросы повестки голосования, такие как избрание председателя собрания, секретаря собрания, определения места хранение протокола, относятся к «процедурным, организационным» вопросам, которые не порождают правовых последствий по смыслу, придаваемому положениями п. 1 ст. 181.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от /дата/, недействительными в части пункта 2 повестки собрания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь