Апелляционное постановление № 22-1224/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1224/2017

Судья Тыняная М. А. Дело № 22- 1224 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2017 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Шакиной А. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 г., которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 13 октября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 6 марта 2012 года мировым судьей СУ №2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 февраля 2015 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 16 мая 2017 года и о зачете в срок наказания периода, отбытого по приговору от 14 апреля 2017 года, с 14 апреля по 15 мая 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дроздовой Ю. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М. В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 1 июля по 27 декабря 2016 года /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кроме того, приводит доводы о незаконности приговора в связи с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил. В настоящее время приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года изменен судом апелляционной инстанции, наказание снижено с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Поэтому просит обжалуемый приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В. А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. Требования уголовно – процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены в полном объеме. Правильность квалификации действий осужденного, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его состояния здоровья. В полной мере учтены судом все установленные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, наличие которых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, каких – либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о назначении наказания с учетом ранее постановленного приговора Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными Томским областным судом апелляционным определением от 1 июня 2017 года в приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года, и снижением наказания настоящий приговор также подлежит изменению, а наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, – снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья