Приговор № 1-215/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело №1-215/2020 76RS0024-01-2020-002691-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 9 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 мая 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, находясь у дома 24 поселка Октябрьский города Ярославля, увидев автомобиль марки «Опель Vectra», регистрационный знак НОМЕР принадлежащий Потерпевший №1, стоящий около вышеуказанного дома, решил совершить его тайное хищение и через знакомого Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, приискал эвакуатор под управлением ранее не знакомого ему Свидетель №1 с целью транспортировки вышеуказанного автомобиля, не ставя Свидетель №2 и Свидетель №1 в известность относительно своих истинных преступных намерений. Далее ФИО1 29 мая 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехал на эвакуаторе марки «Mercedes Benz 410D», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, к дому 24 поселка Октябрьский города Ярославля, где Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подцепил автомобиль «Опель Vectra», регистрационный знак НОМЕР тросом и при помощи лебедки погрузил его на платформу эвакуатора «Mercedes Benz 410D», регистрационный знак НОМЕР. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, а Свидетель №1 не осведомлен о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Опель Vectra», регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 60000 рублей. С похищенным автомобилем ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, отбуксировав автомобиль «Опель Vectra», регистрационный знак НОМЕР, от дома 24 поселка Октябрьский г. Ярославля на платформе эвакуатора «Mercedes Benz 410D», регистрационный знак НОМЕР под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья матери ФИО1, учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, принесение им извинений потерпевшей.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 60000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного автомобиля.

Прокурор высказал мнение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что в счет причиненного ущерба им осуществлен почтовый перевод на имя потерпевшей в размере 20000 рублей. Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что приобщенным в судебном заседании чеком подтверждено возмещение им ущерба Потерпевший №1 в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 60000 рублей полностью доказана, ФИО1 исковые требования признал с учетом частичного возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ей имущества, является реальным, причинен противоправными действиями подсудимого и к настоящему времени в полном объеме не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 60000 рублей подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшей материального ущерба в размере 20000 рублей, подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев