Приговор № 1-185/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185-2018

42RS0032-01-2018-000097-04

(№ 11701320078263871) строка 4


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 сентября 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Шипиной Н.А., Александровой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.12.2017г. в ночное время, не позднее 05:40 часов, в квартире по <...> «а» - 3 в г.Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Р, из-за его противоправного поведения, умышленно, с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, применяя <...> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Р один удар <...> в область <...>, причинив рану <...>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что признает, что вред здоровью Р причинен ее действиями, но не умышленно.

Показала в суде, что с августа 2017г. проживала с Р, между ними были ссоры из-за того, что она училась, не зарабатывала. 15.12.2017г. около 01 часа Р привез ее домой от подруги, а сам уехал с друзьями - с Р и Р. Она ложилась спать, получила приглашение от знакомого на срочную встречу по поводу работы, так как рано утром тот уезжал. Она встретилась со знакомым, вызвала такси, чтобы ехать домой, сказала об этом позвонившему ей Р. Дома Р она рассказала о встрече, показала смс, что приехала на такси, они поссорились, она легла спать, а Р, взяв с ее разрешения ее телефон, ушел на кухню, где был с Р и <...> Она стала засыпать в зале, проснулась от пощечины Р, который после удара сказал, что потом объяснит. Она встала, стала выяснять, за что Р ее ударил. Они с Р наносили друг другу пощечины, при этом слетел турник. Она хотела ударить Р <...>, но тот сам ее перекладиной ударил, причинив <...>. Р пришел в зал, успокаивал их с Р. Она в истерике раскидала вещи в доме. Р умылся, выкинул ее обувь в окно кухни, квартира на первом этаже. Она принесла обувь с улицы и зашла на кухню. В кухне они с Р стали толкать друг друга, повалились на пол, Р сел на нее сверху, начал душить. Она смогла встать. Р и Р сидели на кухне, рядом с ними, но не помогли ей. Она посидела в зале на диване, успокоилась, пошла на кухню попить. Увидела, что в кухне на окне земля из цветочного горшка рассыпалась от того, что Р вещи выкидывал в окно. На кухне у стены стоял стол, по бокам от него сидели Р и Р, а Р сидел на маленьком столе посередине кухни, правым боком к ней. Она стала убирать землю, потянулась к раковине от окна и случайно рассыпала землю на Р. Они стали словами ругаться, Р встал со столика, замахнулся на нее, но не ударил, между ними было расстояние метра полтора, рукой ей бы было не достать. Она в этот момент правой рукой схватила что-то со стола, не глядя. Как потом оказалось - это был <...>, сказала Р, что он ее довел, и кинула, не целясь, <...> в его сторону. Р в тот момент уже стоял в дверном проеме, метрах в двух от нее, когда туда отошел – она не видела. Потом помнит, как приехали сотрудники полиции, она давала показания, расписалась, пришла мать Р. <...><...>

При ответе на вопросы защитника показала, что бросила <...> в сторону Р, чтоб тот осознал, понял; умысла на причинение телесных повреждений не было. На следственном эксперименте она показывала, как брала и как бросала <...>, но предположительно, конкретно на тот момент не помнила. Она бросала в манекен линейку, которая по размеру соответствовала <...>, а по тяжести - нет.

При ответе на вопросы государственного обвинителя показала, что была от Р примерно в метре, когда взяла <...> в руки. Как находилась по отношению к Р, не помнит. К столу от кухонного гарнитура, с которого взяла <...>, стояла спиной, взяла предмет, не поворачиваясь - руку в сторону отвела, схватила, что попалось, а когда руку вперед завела, увидела <...>. Рука была на уровне груди. Когда увидела <...>, Р уже стоял в коридоре, чуть больше 2 метров от нее. <...> могла взять около раковины с тряпочки, где лежала вымытая ею посуда, или из подставки для приборов, точно не помнит. Она не хотела взять именно <...>, увидела, что это <...>, уже когда взяла. Испугалась, что взяла именно <...>, и откинула его в сторону Р, повернувшись в левую сторону. В какой руке находился <...>, не помнит. Взяла, не глядя, увидела, что <...>, прошла к окну один шаг и кинула, не глядя. Р был в дверном проеме, а она - около окна, они стояли наискосок друг к другу. <...> она из руки в руку не перекладывала, получается тогда, что левой рукой бросила, не глядя, не целясь, думала, что <...> попадет в стенку. Бросила, так как испугалась, что <...> в руках, зачем бросила - не понимает. Р и Р сидели тут же за обеденным столом, который, если стоять спиной к окну, справа у стены, по бокам у стола сидели Р - ближе к ней, даже метра между ними не было, а Р - с другой стороны стола - ближе к дверному проему. Р стоял в дверном проеме. Она стояла около окна. <...> она кинула, чтоб защититься, там было 3 «кабана», а она одна, боялась продолжения скандала. <...> она попала Р в область <...>, ближе к шее. Думала, что <...> попал в кофту и на ней повис, думала, что Р рукой, подмышкой, поймал <...>. Скорую помощь вызывал Р, а она испугалась и сидела в зале. Она каждый день ходила к Р в больницу, извинялась, покупала продукты, после его выписки они месяц жили вместе, до сих пор поддерживают дружеские отношения.

Оценка показаний подсудимой дана в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Р показал в суде, что отношения с ФИО2 у него дружеские. С сентября 2017г. до февраля 2018г. они проживали вместе, он снимал квартиру по <...>. 14.12.2017г. около 23 часов он привез ФИО2 от подруги домой, сам уехал по своим делам. Вернулся часа в 3 ночи с Р и ФИО3 дома не было, приехала на такси через минут 15. Он проверил по телефону ФИО2, что такси та вызывала не с того адреса, с какого сказала ему, но ФИО2 ответила, что это сбой программы. Он успокоился. Они с Р и Р были на кухне, друзья пили пиво, он не пил. ФИО2 ушла в зал и легла спать. Он в ее телефоне увидел смс, что та приехала от человека какого-то, прошел в зал, дал лежащей ФИО2 пощечину из ревности. ФИО2 сразу подскочила, они ссорились, ФИО2 замахивалась руками, чтоб ударить, а он отталкивал, не давал ударить. Потом ФИО2 турник взяла, он отобрал и выкинул в сторону. ФИО2 его ничем не ударяла. Он ушел на кухню, там выпил пива, в прихожей взял ботинки ФИО2 и выкинул в окно на кухне. ФИО2 его при этом толкнула, и он задел и перевернул на подоконнике горшок с цветком. Р и Р это видели, тут же на кухне сидели, но не вмешивались. Он сел на столик, который они как табурет использовали. ФИО2 увидела перевернутый горшок, перевернула ему блюдце с землей на голову. Он встал и замахнулся – руку вверх поднял, стал отходить. ФИО2 что-то взяла со стола, он повернулся, ФИО2 кинула в него на отмашку <...>. Расстояние между ними было метра 2. Они при этом стояли друг напротив друга. Он не смотрел в этот момент на ФИО2, смотрел на парней. Он увидел <...>, когда он воткнулся ему в область <...>. Парни сидели тут же, все видели, думали, что он поймал <...> подмышкой. Он вытащил <...>, кинул на пол. ФИО2 убежала в зал, заплакала. Р и Р оказывали ему помощь, вызвали «скорую», которая приехала через 5-10 минут. ФИО2 ему помощь не оказывала, плакала в зале. Он сотрудникам скорой медицинской помощи разные версии говорил, в том числе – что и сам причинил себе повреждение. Его госпитализировали в ЦГБ, делали операцию, лежал там около 10 дней, оплачивалось лечение по страховому полису. Еще амбулаторно лечился у хирурга. После выписки из больницы они с Гриценко вместе проживали. Расстались не из-за этого. Исковых требований у него нет, просит не лишать ФИО2 свободы, он ее простил. ФИО2 просила прощения, говорила, что не хотела его ранить, приходила в больницу, приносила лекарства, продукты, после больницы ухаживала за ним. Он в ту ночь выпил стакан пива, ФИО2 была трезвая. Ссоры у них до того бывали, но это личное.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р в ходе предварительного расследования.

При допросе 16.12.2017г. он показывал (т.1 л.д.18-21), что, увидев в телефоне переписку ФИО2 с неизвестным ему парнем, пошел в зал узнать, где была ФИО2, подозревая ту в измене. Он был злой, ударил дремлющую на диване ФИО2 один раз по щеке ладонью и потребовал объяснений. ФИО2 не стала ничего объяснять, у них завязалась драка, ФИО2 его била руками, царапала, а он также бил ее, во время скандала они оскорбляли и обзывали друг друга. Он выбросил обувь ФИО2 в окно кухни, вернулся в зал. В результате скандала они уронили <...>. ФИО2 этой <...> ударила его 1 раз по телу, он той же <...> ударил ФИО2 по ногам. Скандал длился 10-15 минут, после чего в зал зашел Р, успокоил их. ФИО2 оставалась в зале, он в ванной комнате умылся и переоделся, вышел в кухню к Р и Р. Через несколько минут в кухню зашла ФИО2, и, так как кухня маленькая, когда ФИО2 проходила мимо него к окну, они толкнули друг друга. ФИО2 собрала землю с окна в блюдце и высыпала ему на голову. У них опять начался скандал, он попытался ударить ФИО2, но не ударил. В этот момент он увидел, что Гриценко взяла на кухонном гарнитуре <...> и кинула в его сторону. Он от ФИО2 находился на расстоянии 2-3 метров, так как хотел пойти в ванную умыться от земли. <...> воткнулся ему в грудь спереди слева. Он не ожидал этого, был в шоке. ФИО2 смотрела на него. Он прижал руку к месту, где был <...>, увидел кровь, вытащил <...>. Кидая <...>, ФИО2 ничего не говорила, какой рукой и как именно перед броском ФИО2 держала <...>, не помнит. Привлекать ФИО2 к ответственности не желает.

Оглашенные показания Р подтвердил, пояснил, что его допрашивали в палате больницы. Пояснил, что он знакомился с выводами СМЭ, в том числе и по результатам следственных экспериментов, но настаивает, что телесные повреждения ему причинены именно таким образом.

При дополнительном допросе 14.02.2018г. он показывал (т.1 л.д.114-116), что он хотел выгородить ФИО2, поэтому «скорой» сказал, что сам себе причинил телесные повреждения, а в больнице придумал, что ему телесные повреждения причинил неизвестный на улице. ФИО2 он простил, привлекать к уголовной ответственности не желает.

При дополнительном допросе 15.03.2018г. он показывал (т.1 л.д.199-201), что ему нечего дополнить после ознакомления с заключениями по дополнительным судебно-медицинским экспертизам, он настаивает на своих показаниях.

Оглашенные показания Р подтвердил.

Свидетель Р в суде дал показания об обстоятельствах, предшествующих ссоре Р и ФИО2, аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшего. Показал так же, что Р за все время выпил не больше 0,5 литра пива. Они с <...> сидели в кухне. Он слышал, что Р ругался с ФИО2 в зале из-за того, что ФИО2 не было дома, пошел тех успокаивать. При нем те не дрались, только ругались. Он успокоил, Р и ФИО2 угомонились, вроде - помирились. Он вернулся в кухню, туда же пришел Р, а потом ФИО2. На кухне снова началась словесная перепалка между Р и ФИО2, причину он не помнит, что-то связано с цветком на подоконнике. Гриценко взяла <...> на кухонном столе, не на том, за которым они сидели, и кинула от окна в отмашку. Какой рукой, точно не помнит, вроде, правой. ФИО2 стояла боком к окну, в 1-1,5 метрах от Р. Р стоял возле входа, спиной к входу, лицом к ФИО2. А ФИО2 по отношению к Р, вроде, правым боком. ФИО2 прямо резко, взяла и сразу кинула <...> - прямо, в отмашку, не поднимая руку. <...> воткнулся в <...> Р, в левую сторону. ФИО2 убежала в комнату. Р сам вытащил <...>. Как ФИО2 кинула <...>, он видел боковым зрением. Он и Р сидели у стола, спиной к стене, боком к Р. Он или Р кинули <...> в раковину, они оказывали помощь Р, Р вызвал «скорую», которая приехала через 15-20 минут. ФИО2 сидела на диване в зале в шоке. Сотрудники полиции их увезли в отдел, а Р на «скорой» - в больницу. Что предшествовало нанесению удара ФИО2 <...> Р, не помнит.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р в ходе предварительного расследования. При допросе 15.12.2017г. (с 16-55 до 17-30) он показывал (т.1 л.д.38-40), что они с Р и <...> сидели в кухне, ФИО2 была в зале. Р в телефоне ФИО2 нашел смс-переписку ФИО2 с каким-то парнем, пошел в зал разбираться с ФИО2, там ФИО2 и Р ругались. Во время скандала заходили в кухню, он видел, что ФИО2 бросалась на Р с кулаками, поцарапала Р лицо. Во время скандала Р с ФИО2 опять ушли в зал. Он и Р оставались на кухне. Он слышал, что Р и ФИО2 скандалят, кричали, обзывали друг друга. Потом он услышал грохот мебели, зашел в зал, Р и Гриценко валялись на полу, бил ли кто из них кого - не помнит. Он оттащил Р от ФИО2. Р пошел умываться в ванную, а он вернулся на кухню к Р. Р из ванной пришел к ним на кухню. Они с <...> сидели по бокам от обеденного стола, а Р - на столике в середине кухни, между обеденным столом и кухонным гарнитуром, спиной к гарнитуру, они общались. Минут через пять в кухню вошла ФИО2, прошла к подоконнику и стала убирать рассыпанную из цветочного горшка землю. Р и ФИО2 опять стали скандалить, причину – не помнит. Р обозвал ФИО2, оттолкнул от себя. ФИО2 махала руками в сторону Р. Р встал, был от ФИО2 на расстоянии 2-3 метров, лицом к ФИО2. ФИО2 и Р продолжали орать друг на друга, ФИО2, без каких-либо угроз, что-то бросила в сторону Р, он не обращал на тех внимания и не придал сначала значения. Но Р встал, подошел к Р, стал снимать с того кофту. Тут он увидел, что у Р на груди слева рана. Он был в шоке. ФИО2 сначала стояла растерянно и испуганно, потом убежала в спальню. Перед тем, как ФИО2 бросила в Р <...>, тот ФИО2 никаким образом в кухне не удерживал. Он уверен, что ФИО2 бросила <...>, а не нанесла удар, так как не смогла бы достать до Р, чтобы нанести удар.

Оглашенные показания Р подтвердил, но пояснил, что расстояние между Р и ФИО2 было 1-1,5 метра, от окна до двери, Р стоял около него, а он сидел за столом. В остальном во время допроса на следствии он лучше помнил события.

Свидетель Р показала в суде, что является матерью потерпевшего. ФИО2 и сын сожительствовали с конца августа 2017г. до середины января 2018г., снимали квартиру по <...>, то есть напротив ее квартиры. 15.12.2017г. в 05 или 06 часов утра ее разбудили сотрудники полиции, сказали, что парня порезали в квартире напротив. Она сразу забежала туда, там был погром, вещи разбросаны. Сына уже увезли на «скорой», ФИО2 на кухне была с сотрудником полиции. В мультифоре лежали 3-4 <...>. Была земля на полу и на подоконнике. Она поехала к сыну в больницу, около 8 утра, уже после операции, поговорила, сын сказал, что это сделала ФИО2, причину отказался называть. На следующий день она снова разговаривала, сын сказал, что ФИО2 кинула в него <...>. Она сказала, что при броске такого бы не случилось, так как <...> отрикошетил бы об толстовку, которая была на сыне, на что Р промолчал, сказал, что не будет об этом больше разговаривать. После больницы сын с ФИО2 продолжали проживать вместе. Со слов ФИО2, причина конфликта была связана с ревностью. Ей ФИО2 тоже сказала, что кинула <...>. Так же сказал и Р. Позже со слов сына она узнала, что тот привез ФИО2 домой, потом ночью приехал сам, а ФИО2 не было, приехала позже на машине, то есть причина - ревность. Характеризует ФИО2 как мягкую девочку, сын по характеру бывает вспыльчивым, но в драках никогда не был замечен, даже в школе, когда все дрались.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей:

- Р при допросе 12.02.2018г. (т.1 л.д.88-89) показывала, что подсудимая – ее дочь. Недавно она узнала, что дочь сожительствует с Р. Вчера, 11.02.2018г., дочь рассказала, что причинила телесные повреждения Р. Рассказала, что у дочери с Р произошла ссора, дочь взяла <...> и, не глядя на Р, кинула <...> в его сторону, подробностей не рассказывала. Характеризует дочь как добрую, та хорошо учится, спокойная, хозяйственная, работящая, всегда ей помогает;

- Р при допросе 15.12.2017г. (с 14-30 до 15-40) показывал (т.1 л.д.41-43), что 15.12.2017г. между 3.30 и 4.00 часами они втроем – с Р и Р - приехали домой к Р, который около 4 месяцев живет с ФИО2. ФИО2 дома не было, приехала минут через 15-20 после них. Р в зале скандалил с ФИО2, он и Р были в кухне. Р пришел к ним в кухню, потом сходил в зал, вернулся с телефоном ФИО2, просмотрел смс-сообщения, стал требовать объяснения от ФИО2, та пояснила, что приехала на такси. Р успокоился, ФИО2 ушла в зал. Через минут Р снова принес телефон ФИО2, нашел смс-переписку ФИО2 с каким-то парнем. Р с телефоном вновь пошел в зал разбираться с ФИО2. Он слышал, что Р и ФИО2 ругаются. Р в окно кухни выбросил сапоги ФИО2, сказав ФИО2 идти туда, где гуляла. ФИО2 из-за этого набросилась с кулаками на Р. Те скандалили, ФИО2 поцарапала Р лицо. Во время скандала Р и ФИО2 переместились в зал. Он слушал, что те кричали, обзывались друг на друга, был грохот мебели. Он оставался в кухне, а Р пошел в зал, успокаивал тех. Это продолжалось не больше 5 минут. Р вернулся в кухню. Он и Р сидели по обе стороны от обеденного стола. Р умылся, тоже пришел к ним на кухню, сел на столике в середине кухни, между обеденным столом и кухонным гарнитуром, спиной к гарнитуру. ФИО2 сходила, подобрала на улице свою обувь, вернулась в квартиру, находилась в зале. Минут через пять она пришла в кухню, была спокойная, прошла к подоконнику и стала убирать рассыпанную землю. Он сидел к ФИО2 полубоком, разговаривал через стол с Р, на ФИО2 и Р внимания не обращал. Р опять стал орать на ФИО2, обозвал ту и оттолкнул от себя. ФИО2 стала махать руками в сторону Р. Р схватил ФИО2, обняв, чтобы та не махала руками, стал успокаивать, при этом повалил на пол. Р оказался на ФИО2, собой прижал ту к полу и удерживал, но не бил. ФИО2 закричала, что ей больно, сопротивлялась, брыкалась, пинала Р ногами в грудь, отталкивая от себя, Р расцепил руки и ее отпустил. Р вновь вмешался, стал успокаивать Р, Гриценко встала на ноги. Находясь друг напротив друга на расстоянии 2-3 метров, Р и ФИО2 продолжали орать друг на друга, Р стоял лицом к ФИО2. В этот момент ФИО2 что-то бросила в сторону Р, он не видел – что именно, так как сидел боком. Р изменился в лице, как будто замер и побледнел, смотрел в сторону ФИО2. Он увидел, что у Р на груди <...>, сначала думал, что <...> просто повис на кофте, потом понял, что <...> воткнулся в тело Р. Он был в шоке. ФИО2 стояла растерянно и испуганно, говорила «Леша, Лешенька». Он сказал Р снимать кофту. Р сам убрал <...>. Он – Р - бросил <...> в раковину. Они с Р оказывали помощь Р, Он позвонил в «скорую». ФИО2 ушла в спальню, где была до приезда «скорой». Р увезли в больницу, а сотрудники полиции их всех доставили в отделение полиции. Слов угрозы ФИО2 в адрес Р во время броска <...> не говорила. Р перед этим ФИО2 в кухне не удерживал.

Свидетель защиты Р показала в суде, что она бабушка подсудимой. Характеризует ФИО2 положительно. Та помогает ей и деду – инвалидам 2 и 3 групп, помогает им воспитывать находящегося у них на иждивении и опекунстве внука 8-ми лет. Она не пьет, не курит, учится и подрабатывает, заботится о младших детях в семье. В конце декабря 2017г. ФИО2 рассказала, что кинула <...> и попала в мальчика, без подробностей, чтоб не расстраивать. У матери ФИО2 и у самой ФИО2 - гипертония. Просила не лишать ФИО2 свободы, так как без ее помощи всей семье будет трудно.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде:

- протокол осмотра от 15.12.2017г. (с 6-10 до 6-30) с участием ФИО1 квартиры по <...> в г.Прокопьевске, описана обстановка в квартире – перевернутые тумбочки и нарушенный порядок в зале, расположение мебели и обстановка в кухне, два <...> в раковине, два – в подставке для приборов рядом с раковиной, использовалась фотосъемка, изъяты 4 <...>, толстовка Р, прилагается фототаблица (1 фото) (т.1 л.д.7-9),

- протокол от 10.02.2018г. осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.83-84), постановление от 10.02.2018г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу толстовки и <...><...> – с рукояткой из дерева (т.1 л.д.85), квитанция о сдаче их на хранение (т.1 л.д.86),

- объяснение ФИО1 от 15.12.2017г. с признательными показаниями о нанесении удара <...> Р в кухне, в присутствии Р и Р, в ходе ссоры (т.1 л.д.13), которое судом расценивается как явка с повинной (так как, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения), но не расценивается как доказательство, с учетом того, что при отобрании объяснения не были соблюдены требования УПК РФ,

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <...> от 15.12.2017г., вызов осуществлен в 5-40 друзьями к Р в квартиру по <...> в г.Прокопьевске, прибытие на место в 5-47; в 5-58 начало транспортировки в медучреждение; установлена <...>, алкогольное опьянение, со слов Р – употреблял алкоголь, полчаса назад после ссоры с подругой с суицидальной целью ударил себя <...><...> (т.1 л.д.28),

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от 16.01.2018г. (начата 12.01.2018г.), согласно которому ФИО1 был причинен <...>

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р были причинены: <...>

- заключение трасологической экспертизы <...> от 02.02.2018г., согласно которому <...>

- протокол следственного эксперимента от 09.02.2018г. (с 12-05 до 12-20), в ходе которого ФИО1 при защитнике и эксперте в кабинете СМЭ показала, при каких обстоятельствах она нанесла телесные повреждения Р: ФИО2 <...>

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от 13.02.2018г. (начата 12.02.2018г.), согласно которому Р была причинена <...>

- протокол следственного эксперимента от 09.02.2018г. (с 12-40 до 12-55), в ходе которого Р при эксперте в кабинете СМЭ показал, при каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ему телесные повреждения: Р <...>

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от 13.02.2018г., согласно которому Р была причинена <...>

кроме того, при анализе протоколов следственных экспериментов установлено, что, помимо того, что на фототаблице зафиксировано, что линейка, используемая в качестве <...>, не достигла манекена, ФИО2 и Р показали не совпадающие положения как Р, так и ФИО2 в момент броска ФИО2 <...> в Р;

- протокол следственного эксперимента от 13.03.2018г. (с 12-30 до 13-00), в ходе которого ФИО1 при защитнике и эксперте в кухне квартиры по <...> в г.Прокопьевске показала, при каких обстоятельствах нанесла телесные повреждения Р: ФИО2 <...>

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от 14.03.2018г., согласно которому Р была причинена <...>

- протокол следственного эксперимента от 13.03.2018г. (с 13-05 до 13-40), в ходе которого Р при эксперте в кухне квартиры по <...> в г.Прокопьевске показал, при каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ему телесные повреждения: Р <...>

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от 14.03.2018г., согласно которому Р <...>

при анализе протоколов следственных экспериментов от 213.03.2018г. так же установлено, что ФИО2 и Р показали не совпадающие положения как Р, так и ФИО2 в момент броска ФИО2 <...> в Р.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.282 УПК РФ была допрошена эксперт Р, которая показала, что <...> в меддокументах не была указана. Однако, по данным оперативного вмешательства, <...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ, и, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, оцениваются судом как относимые и допустимые.

При оценке достоверности показаний судом учтено, что очевидцами и непосредственными участниками событий являлись четверо – подсудимая ФИО1, потерпевший Р, свидетели Р и Р. Остальные свидетели – косвенные, о событиях преступления знают со слов: Р – со слов Р, ФИО1 и Р; Р и Р – со слов ФИО1. Судом учтено, что ФИО1 и Р сожительствовали на момент совершения преступления и до середины февраля 2018г., по настоящее время поддерживают дружеские отношения; Р и Р – друзья Р - так же поддерживают дружеские отношения с ФИО1. Показания указанных лиц в части «случайности» причинения ФИО1 раны <...> Р суд расценивает при указанных обстоятельствах как способ уменьшения или избегания уголовной ответственности ФИО1. При этом показания указанных четверых лиц, совпадающие в части того, что ФИО2 кинула <...> в Р, не согласуются в деталях.

Так, Р и ФИО1 как в показаниях, так и в ходе двух следственных экспериментов, проводимых с каждым из них, дают противоречащие друг другу показания о том, в каком положении по отношению друг к другу они находились на момент броска ФИО2 <...> в Р.

В судебном заседании ФИО1 показала, что, находясь от Р в полутора метрах, правой рукой схватила что-то со стола, не глядя, оказалось – что <...>, и, сказав Р, что тот ее довел, кинула, не целясь, <...> в сторону Р, который в тот момент уже стоял в дверном проеме, метрах в двух от нее. В ходе того же допроса при ответе на вопросы государственного обвинителя показала, что к столу, с которого взяла <...>, стояла спиной, взяла предмет, не поворачиваясь, отведя левую руку в сторону, а когда руку вперед завела, увидела <...>, рука была на уровне груди, испугалась, что взяла именно <...>, сделала шаг к окну, и откинула его в сторону Р, повернувшись в левую сторону, думала, что <...> попадет в стенку. <...> попала Р в <...>. Думала, что <...> попал в кофту и на ней повис, думала, что Р рукой, подмышкой, поймал <...>.

Р показал в суде и при допросе 16.12.2017г., что встал со столика, замахнулся на ФИО2, и стал при этом отходить. ФИО2 что-то взяла со стола, он повернулся, ФИО2 кинула в него на отмашку <...>. Расстояние между ними было метра 2, стояли друг напротив друга. Он не смотрел в этот момент на ФИО2, увидел <...>, когда <...>

Р в суде показал, что Гриценко взяла <...> на столе и кинула от окна в отмашку. ФИО2 стояла боком к окну, правым боком к ФИО2, в 1-1,5 метрах от Р. Р стоял возле входа, спиной к входу, лицом к ФИО2. ФИО2 прямо резко, взяла и сразу кинула <...> - прямо, в отмашку, не поднимая руку. <...><...> Р, в левую сторону.

При допросе 15.12.2017г. он показывал, что во время ссоры ФИО2, без каких-либо угроз, с 2-3 метров что-то бросила в сторону Р, он не обращал на тех внимания и не придал сначала значения, пока Р не снял с Р кофту. Уверен, что ФИО2 бросила <...>, а не нанесла удар, так как не смогла бы достать до Р, чтобы нанести удар. Оглашенные показания Р подтвердил, пояснив, что расстояние между Р и ФИО2 было 1-1,5 метра, в остальном во время допроса на следствии он лучше помнил события.

Р, показания которого были оглашены, при допросе 15.12.2017г. показывал, что, находясь друг напротив друга на расстоянии 2-3 метров, Р и ФИО2 продолжали ссору, Р стоял лицом к ФИО2. В этот момент ФИО2 что-то бросила в сторону Р, он не видел – что именно, так как сидел боком. Р изменился в лице, как будто замер и побледнел, смотрел в сторону ФИО2. Он увидел, что у Р на груди <...>, сначала думал, что <...> просто повис на кофте, потом понял, что <...><...> Р.

Кроме того, что показания указанных лиц не последовательны и противоречивы, они так же не соответствуют и объективным данным – заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении Р, согласно выводам которых причинение телесных повреждений Р при обстоятельствах, указанных Р и ФИО2, исключаются. Эти же выводы подтверждены экспертом Р и в суде.

Р, согласно показаниям Р, непосредственно после проведенной ему операции сказал матери о том, что телесные повреждения ему причинила ФИО2, и лишь на следующий день рассказал, что ФИО2 кинула в него <...>, а после того, как Р выразила сомнения в том, что телесные повреждения были причинены при таких обстоятельствах, отказался продолжать разговор об этом.

Тот же Р, согласно записям в карте вызова «скорой медицинской помощи», пояснил медработникам, что с суицидальной целью ударил себя <...> в грудь.

Указанные обстоятельства дают суду основания критически относиться к показаниям Р, ФИО1, Р и Р в части механизма причинения телесных повреждений ФИО1 Р. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд за основу берет объективные данные – заключения СМЭ в отношении Р, в совокупности с показаниями эксперта Р о том, что более вероятно образование телесного повреждения у Р при ударе.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой, подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение установленное предварительным расследованием событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время и место совершения преступления определены из совокупности показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, сведений в копии карты вызова скорой медицинской помощи – установлено, что оно имело место 15.12.2017г. в ночное время, не позднее 05:40 часов, в квартире по <...> «а» - 3 в г.Прокопьевске Кемеровской области.

Суд считает установленным, и сторонами не оспаривается, что телесные повреждения причинены Р именно ФИО1.

При этом сведения об отсутствии у нее умысла опровергаются анализом доказательств по делу. Суд считает установленным, что ФИО1 был нанесен именно удар <...> Р, что подтверждается заключениями СМЭ.

Возникшие неприязненные отношения между ФИО1 и Р, повод для этого – конфликт между ними, в ходе которого наносились обоюдные удары руками, а так же <...> (что подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО1), орудие преступления – <...>, локализация нанесения удара <...> – в жизненно-важный орган – <...> подтверждают наличие у ФИО1 умысла именно на причинение Р тяжкого вреда здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждена заключениями эксперта.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просила защитник, нет.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами противоправное поведение потерпевшего Р, явившееся поводом для преступления, что было включено судом в описание преступного деяния, так как указанное обстоятельство улучшает положение подсудимой. Однако, не было установлено ни действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны, ни ее превышения. Непосредственно перед нанесением ФИО1 удара <...> Р либо во время его нанесения со стороны Р не было общественно опасного посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; действия Р, с которым у ФИО1 был конфликт, не были неожиданными для ФИО1; она могла избежать развития конфликта иным способом – например, уйти из кухни или из квартиры.

Действия ФИО1 квалифицируются по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, против личности, против здоровья), личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено:

- совершение преступления впервые,

- частичное признание вины (фактическое признание того, что телесные повреждения Р причинены ее действиями, но не умышленно), искреннее раскаяние в случившемся,

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- ее молодой возраст,

- наличие постоянного места жительства,

- ее трудоустройство, хоть и без официального оформления,

- обучение и активное участие в общественной жизни <...>. Р»,

- занятие волонтерской деятельностью,

- стойкие социальные связи – мать, малолетняя сестра, а так же бабушка, дедушка, уход за которыми она осуществляет, опекаемый ими малолетний двоюродный брат,

- состояние здоровья ее и родственников,

- то, что она не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере,

- положительные характеристики с места учебы и жительства.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено мнение потерпевшего Р, который просил не наказывать подсудимую, так как простил ту, они помирились. Вместе с тем, с учетом категории тяжести преступления (тяжкое), основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания, не усматриваются.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание - лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При определении срока лишения свободы судом учитывается как мнение потерпевшего о наказании, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд считает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ – с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, сведений о ее личности, возраста, состояния здоровья, считает необходимым возложить на нее в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимой, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу прокурором г.Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области – заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере <...> рубля, затраченных на стационарное лечение Р в <...>» в период с 15.12.2017г. по 26.12.2017г. (т.1 л.д.192). Стоимость лечения подтверждена прилагаемыми документами. Государственным обвинителем исковые требования поддержаны в полном объеме. Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...> и толстовку, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску (<...> г.Прокопьевска), уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора г.Прокопьевска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 34 151 (тридцати четырех тысяч ста пятидесяти одного) рубля 78 копеек, перечислив их на следующие реквизиты:

ИНН <...> КПП <...>,

УФК по Кемеровской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, л/с <***>),

банк: отделение Кемерово, г.Кемерово,

р/с 40<...>,

БИК <...> ОКТМО <...>

код дохода: <...>

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу (представление) в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы (представления).

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо в виде отдельного заявления.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-185-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.