Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Насырова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терегуловой Э.Ф.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мировым судьей решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание основному и дополнительному наказанию, указав, что суд не учел как смягчающие наказание обстоятельства ходатайство коллектива о смягчении наказания, признание вины на досудебной стадии, активное способствование расследованию преступления. Его работа связана с передвижением на автомобиле, личного водителя у него нет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, оплачивает кредит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему были разъяснены и понятны, с чем согласились осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат и государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев