Приговор № 1-155/2025 1-1563/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно взяла со стола в кухне нож, и, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, в область левого подреберья, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО1 показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла ФИО11, они втроем стали употреблять спиртные напитки. Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вышли на кухню покурить, а ФИО11 осталась в комнате. На кухне между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности, так как она прочитала в сотовом телефоне Потерпевший №1 переписку с его бывшей супругой. В момент конфликта она стояла возле стола и нарезала хлеб ножом. В момент конфликта слова угроз Потерпевший №1 она не высказывала. Далее он подошел к ней со спины и хотел обнять. В этот момент она повернулась к Потерпевший №1 и, удерживая нож в правой руке, нанесла ему один удар ножом в область левого бока. У нее не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, она его ударила его из злости в связи с ревностью, убивать его она не хотела. Потерпевший №1 от удара ножом никак не отреагировал и ушел на улицу во двор. Она положила нож обратно на стол и ушла в комнату. Нож небольшого размера, точный размер пояснить не может, имеет пластмассовую синюю рукоятку, ровное лезвие. О конфликте с Потерпевший №1 она ФИО11 не рассказывала. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в комнату, в этот момент она и ФИО11 увидели, что у Потерпевший №1 из левого бока течет кровь. В этот момент она рассказала ФИО11 о том, что это она «поцарапала ножом» Потерпевший №1, что он и подтвердил ФИО11. Далее она и ФИО11 начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, обработали рану перекисью водорода и приложили к ране полотенце. Она и ФИО11 говорили Потерпевший №1 о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказывался и говорил о том, что с ним все нормально. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она подтвердила его версию о том, что он упал на гвоздь во дворе, и помыла нож, что она и сделала. В этот момент в дом зашел сосед ФИО23, которому Потерпевший №1 сказал ФИО23, что он напоролся на гвоздь, когда ходил в туалет. ФИО23 ушел. Через минут 15 приехала скорая помощь и сотрудники полиции, они сразу поняли, что скорую вызвал ФИО23. Скорая помощь обработала рану Потерпевший №1, но от госпитализации отказался. Затем сотрудники полиции забрали ее, Потерпевший №1 и ФИО11 в отделение полиции для дальнейших разбирательств. В отделении полиции Потерпевший №1 стало плохо, и его увезла скорая помощь. В содеянном раскаивается (л.д.88-90, 105-108, 120-122).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса обстоятельства происходящих событий помнила лучше.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ее знакомой ФИО11 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, он также переписывался в телефоне. В то время он проживал с ФИО1, и в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. ФИО1 пошла на кухню, он остался в комнате, когда ФИО1 вернулась из кухни, у нее в руках был большой кухонный нож с синей ручкой. До начала конфликта ФИО1 говорила ему, чтобы он не переписывался. Когда ФИО1 вернулась из кухни в комнату, он стоял, повернулся к ней, и в этот момент получил удар ножом в левую боковую часть живота. Из раны у него пошла кровь, но он ничего не почувствовал. В момент конфликта он ФИО1 не оскорблял, и насилие к ней не применял. После того, как ФИО1 ударила его ножом, она испугалась, и убрала нож, подала ему тряпку, чтобы он зажал рану, и обработала рану перекисью. За этими событиями наблюдала ФИО11. Скорую медицинскую помощь ему вызвал сосед. Сотрудникам полиции он сказал, что упал на гвоздь, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. В дальнейшем ФИО1 передала ему 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, претензий к ней он не имеет.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к ФИО1, которая проживает с сожителем Потерпевший №1. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на кухню, она осталась в комнате. Она слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругались, но она не слушала их. Через несколько минут в комнату зашла ФИО1, затем в комнату зашел Потерпевший №1, у которого из левого бока текла кровь. ФИО1 сказала, что поцарапала ножом Потерпевший №1, который подтвердил данный факт. Далее они с ФИО1 обработали рану Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 предложил им сказать, что он упал на гвоздь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, после чего их доставили в отдел полиции (л.д. 72-73).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он услышал крики «Давай зарежь меня совсем!», шум исходил из <адрес>, где проживает ФИО1. Он пошел в квартире к ФИО1 и увидел там Потерпевший №1, у которого на теле сбоку была рана. Потерпевший №1 ему пояснил, что наткнулся на гвоздь, когда ходил в туалет. Он вернулся к себе и вызвать сотрудников полиции, так как не поверил Потерпевший №1 и предположил, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения, ударив ножом. Приехавшие сотрудники полиции доставили всех присутствующих в ОП № УМВД России по г. Кургану для разбирательства (л.д. 74-75).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, в ночное время поступил вызов по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО33 и ФИО34 он прибыл на указанный адрес, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1, ФИО11 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что упал на гвоздь. Он попросил показать место, где он упал, но Потерпевший №1 не смог этого сделать. Следы вещества бурого цвета имелись только в доме. После проведения ОМП данные граждане были доставлены в ОП № УМВД России по г. Кургану (л.д.76-77).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он указывает, что привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений не желает (л.д. 7);

- сообщение сотрудника БСМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 34 минуты Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение БСМП с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксировано место преступления, а также изъято: 5 ножей, смыв (л.д. 11-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 5 ножей изготовлены заводским способом, соответствуют ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 28-32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 5 ножей и смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 35-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости, причиненное твердым тупым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 56-57);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2 часов 39 минут был принят вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 68);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 5 часов 42 минуты от сотрудника полиции был принят вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имелось.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, так как они подробны, категоричны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвержденные подсудимой в судебном заседании, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами и методиками их проведения. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, мотивированы и аргументированы.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями самой подсудимой, в которых она прямо указала о том, что нанесла ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение грудной клетки; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые по обстоятельствам получения им ножевого ранения полностью согласуются с показаниями подсудимой; показаниями свидетеля ФИО11, присутствующей на месте преступления; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО32, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в результате которого было зафиксировано место преступления, изъяты следы преступления, а также орудие преступления; заключениями экспертов, согласно которым установлено, в том числе, локализация телесного повреждения и степень его тяжести, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства обвинения позволяют с достаточной полнотой восстановить события преступления и не оставляют у суда сомнений в том, что именно подсудимая ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 28 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, взяла со стола в кухне нож, и, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, в область левого подреберья.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует выбранное ей орудие причинения телесных повреждений – нож, имеющий колюще-режущие свойства, способный причинить значительные и угрожающие жизни телесные повреждения, а также локализация нанесенного ей удара – в грудную клетку. Ранения грудной клетки и брюшной полости у Потерпевший №1, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесного повреждения именно ФИО1, а не иными лицами, достоверно установлено в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд также принимал во внимание, что иных обстоятельств, при которых потерпевший мог бы получить вышеуказанное телесное повреждение, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, характер и локализацию телесных повреждений, принимая во внимание нанесение подсудимой ФИО1 удара ножом в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, суд установил, что ФИО1 действовала умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, к чему подсудимая, по убеждению суда, относилась безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая причинила умышленно, не находясь в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не имелось, то есть ни реальной, ни мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимой в тот момент не было.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО1 как совершенного в состоянии аффекта, поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено ее нормальным и адекватным поведением в судебном заседании, а также тем фактом, что она на диспансерном или профилактическом учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе, относящиеся к моменту возникновения у нее преступного умысла, направленность ее последующих действий; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает: признание вины в судебном заседании; ее заявление о раскаянии в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на снижение критики ее поведения и ослабление самоконтроля, а также формирование у нее преступного умысла, то есть было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенным преступлением. Сама подсудимая также отрицала факт влияния алкоголя на совершение ей преступления.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие у нее судимости, учитывая ее постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ей основного вида наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 30 861 рубль 76 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, после чего - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время ее содержание под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 19073 рубля 40 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Шайдакиной Л.Л.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 30 861 рубль 76 копеек, - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв и его упаковку, находящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- нож, находящийся в СУ УМВД России по г. Кургану – вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин