Апелляционное постановление № 22К-622/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

несовершеннолетнего подозреваемого ФИО7,

защитника – адвоката Колобаевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой М.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2024 г., которым

ФИО7, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 16.06.2024 г.

Срок содержания под стражей исчислен с 24.04.2024 г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО7 и его защитника Колобаевой О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОП №5 УМВД России по г. Липецку, ОД ОП №6 УМВД России по г. Липецку, ОД ОП №3 УМВД России по г. Липецку, ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку находятся уголовные дела, возбужденные по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 преступления), в совершении которых подозревается ФИО7

24.04.2024 г. ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ФИО1 с согласия заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка обратилась в суд с ходатайством об избрании несовершеннолетнему ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26.04.2024 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

03.05.2024 г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова М.Н. просит постановление суда в отношении ФИО7 отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено подтверждения того, что ФИО7 может скрыться от органов дознания, следствия и суда. Нет сведений о том, что ФИО7 не являлся по иным составам преступления в органы дознания, а сам по себе факт судимости не может оправдать такую меру пресечения, как заключение под стражу, и не может достоверно подтверждать, что подозреваемый скроется от органов дознания и суда. Судом первой инстанции было учтено, что ФИО7 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов» и у врача-психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения». Однако суд не учел, что после освобождения ФИО7 01.03.2024 г. из мест лишения свободы (ФКУ Камышинской ВК УФСИН России по Волгоградской области) данных об употреблении подозреваемым подобных веществ или признаков обострения заболевания, у органов дознания не имеется. Указывает, что ФИО7 обременен социальными связями, проживает с отцом, матерью и бабушкой в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. У него имеется отдельная комната и все члены семьи согласны, чтобы ФИО7 находился в квартире во время домашнего ареста. Также указывает, что ФИО7 сожалеет о преступлениях, совершенных 05.03.2024 г. и 06.03.2024 г. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом, и принял правильное решение об его удовлетворении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО7 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Несовершеннолетний ФИО7 по уголовному делу подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП № 6, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра с диагнозами «пагубное употребление психостимуляторов» и «социализированное расстройство поведения», неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, подозревается в корыстном преступлении спустя короткий промежуток времени после своего освобождения (1,5 месяца), по сведениям ОДН - проживал с родителями, которые не являются для него авторитетом и не осуществляют должный контроль за его поведением.

С учетом указанных обстоятельств, конкретных данных о личности подозреваемого ФИО7, суд первой инстанции, признав данный случай исключительным, пришел к обоснованному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать беспрепятственное осуществление расследования и минимизировать возможные риски ФИО7 продолжить заниматься преступной деятельностью, и под угрозой возможного наказания, также скрыться от следствия и суда.

Оснований для избрания ФИО7 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеется.

Ссылка на признание вины и сожаление ФИО7 о совершенных деяниях не ставит под сомнение законность принятого решения, основанием для отмены постановления суда не является.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника дана правовая оценка. Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на что обращает внимание сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения - причастность ФИО7 к содеянному, которая подтверждена протоколом явки с повинной, протоколом допроса свидетеля ФИО7, указавшей на ФИО7, как лицо, совершившее преступление и другими материалами. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм Конституции РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2024 года об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова