Приговор № 1-83/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 15 мая 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волосовского районного прокурора Лобачева Ф.А.,

защитника – адвоката Дорохиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Омакс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дукора, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> в в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. он был отстранен от управления данным транспортным средством и в 01 час 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в помещении ГБУЗ «Волосовская МБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатку средства технической фиксации, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний; официально трудоустроен; с 2010 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО7, с которой воспитывает ее несовершеннолетнего сына; помогает престарелому отцу (л.д. 35-43).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: