Решение № 7А-49/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 7А-49/2018

Судья Бурнашова В.А. Дело № 7а-49/2018


РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Автопарк» на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2017 года,

установил:

20 октября 2017 года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Автопарк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2017 года дело об административном правонарушении передано в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2017 года ООО «Автопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.77-79).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автопарк» подало жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.85-86). В обоснование доводов жалобы указывает, что у Сибирского управления Ростехнадзора отсутствовали правые основания для индицирования проверки, проверка в отношении ООО «Автопарк» была проведена с грубым нарушением положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Автопарк» административного правонарушения, поскольку протоколом осмотра не зафиксировано каких-либо нарушений со стороны ООО «Автопарк», на момент составления протокола об административном правонарушении фототаблица, являющаяся приложением к проколу осмотра, отсутствовала, ООО «Автопарк» было лишено возможности ознакомиться с данным доказательством, и лишено права на подачу по ним возражений, замечаний и предоставления дополнительных доказательств. Ссылается на не ознакомление должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, ООО «Автопарк» с материалами дела, на то, что Общество было лишено возможности доказать факт отсутствия со своей стороны нарушений, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ходатайство ООО «Автопарк» о проведении экспертизы не было рассмотрено, судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. Заявитель указывает, что у ООО «Автопарк» был заключен договор со специализированной организацией ООО УК ПСФ, в связи с чем обязанность иметь в своем штате ответственного за электрохозяйство и его заместителя объективно не имелась. Также, ООО «Автопарк» ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, состоящие в неразрешении указанным должностным лицом заявленного ему отвода, а также на нарушение судьей районного суда права на защиту, отказом в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, присутствовавших при проведении осмотра 16 октября 2017 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Автопарк» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ООО «Автопарк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что собранные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для признания ООО «Автопарк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда не основаны на нормах КоАП РФ и не соответствуют материалам дела, поскольку анализ совокупности имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Автопарк» состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в основу протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом положен протокол осмотра территории с фототаблицей. Судьей районного суда данное доказательство признано достаточным и допустимым, с чем согласиться не могу в силу нижеследующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 1 указанным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены случаи, позволяющие не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об энергетике осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку истребование сведений и осмотр территории не является административным расследованием. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истребованные сведения у юридического лица являлись необходимыми для выявления состава правонарушения.

Все с изложенным, осмотр 16 октября 2017 года был произведен должностным лицом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, соответственно, составленные по его результатам протокол и фототаблица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела фототаблице указано, что она является приложением к Акту осмотра № б/н от 16.10.2017, который в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, на фототаблице отсутствуют подписи понятых, а также законного представителя либо защитника юридического лица, в связи с чем невозможно установить, что запечатленное на фотоснимках электроустановка кабельной линии проложена по территории ООО «Автопарк».

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что указанный протокол осмотра, а также фототаблица не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, иных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. Данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что единственным доказательством вменяемого правонарушения является протокол осмотра с фототаблицей, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, поскольку производство по делу прекращается в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, иные доводы жалобы правового значения не имеют и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Автопарк» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу ООО «Автопарк».

Судья