Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-8306/2023;)~М-6767/2023 2-8306/2023 М-6767/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий незаконными, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий незаконными, перерасчете задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму 2 196 222,16 рублей с процентной ставкой 4% годовых. По условиям кредитного договора, предусмотренном в п.4.1 процентная ставка составляет 4% годовых. Данная ставка применяется при осуществлении заемщиком страховании жизни и здоровья. Также ею был оформлен договор страхования жизни и здоровья с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 638 222,16 рублей. Она приняла решение о заключении в ФИО2 договора страхования жизни и здоровья на полную стоимость кредита. Данный договор составлен в полном соответствии с требованиями банка. В 14-дневный срок она написала заявление о расторжении договора страхования с ФИО1 Она отдала ответчику новый договор страхования, однако процентная ставка была увеличена до 20%. С данным решением она не согласна, так новая страховка соответствует предъявляемым требованиям банка.

Просит признать действия банка незаконными, обязать установить первоначальную ставку по кредиту в 4% годовых, обязать произвести перерасчет платежей с учетом применения ставки 4% годовых и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, указав, что представленный истцом страховой полис ФИО2 не отвечает требованиям банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 196 222,16 рублей с процентной ставкой 4% годовых.

По условиям кредитного договора, предусмотренном в п.4.1 процентная ставка составляет 4% годовых – при заключении заемщиком одновременно кс кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего следующим требованиям:

- страховая премия должна быть оплачена единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 2 года;

- по договору личного страхования жизни и здоровья заемщик должен быть застрахован на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни;

- сумма страхового возмещения должен покрывать полностью сумму основного долга.

Согласно п.4.2 договора, в случае прекращения действия договора личного страхования жизни и здоровья, и не заключения заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в п.4.1 договора в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора, кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 20.00 процентов годовых.

ФИО3 при кредитовании оформила договор страхования жизни и здоровья с ФИО1 № на сумму страховой премии 638 222,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направила заявление о расторжении договора страхования с ФИО1 денежные средства по договору ей вернули.

ДД.ММ.ГГГГ она заключает договор страхования с ФИО2 № и представила в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление на смену страховой компании и приложила новый договор страхования.

В то же время процентную ставку по договору банк повысил до 20 % годовых.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанный отказ необоснованным, поскольку условия страхования в ФИО2 соответствовали соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2 500 рублей (5 000) / 2).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ производит ее взыскание с ответчика в размере 1 200 рублей (от четырех требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий незаконными, перерасчете задолженности, удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 с 4% до 20% годовых.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установить первоначальную ставку по кредитному договору в размере 4% годовых.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 4% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________