Апелляционное постановление № 10-43/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-43/2021

Дело №10-43/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 16 июня 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бражникова Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Горового С.А.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Чемортан О.Е., представившей удостоверение №889, ордер№ 064163,

при секретаре Кебековой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревалась в причинении тяжкого вреда здоровью З.В., при превышении пределов необходимой обороны, 03 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В суд апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемая ФИО1, не явилась, потерпевший З.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии, ссылаясь на свое состояние здоровье.

В силу п.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. выразила несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что последствиями преступления явился тяжкий вред здоровью потерпевшему, действия ФИО1 по заглаживанию вреда не соразмерны наступившим общественно опасным последствиям. Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 прекращение уголовное дела по не реабилитирующему основанию допускается лишь при условии разъяснения правовых последствий принятого решения, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Кроме того, судом первой инстанции надлежаще не исследовался вопрос об обоснованности подозрения ФИО1, правильности квалификации ее действий. При этом не выяснен вопрос, подлежит ли уголовное дело прекращению по иным основаниям. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Чемортан О.Е., в защиту интересов подозреваемой ФИО1, аргументируя обоснованность своих доводов, считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края законным и обоснованным, просит апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение:

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд первой инстанции пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не судима, принесла извинения потерпевшему и примирилась с ним, потерпевший не возражал против прекращения уголовного преследования, так как он примирился с подозреваемой, принял ее извинения, вред от преступления ему возмещен.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, судом первой инстанции подозреваемой ФИО1 не были разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, как справедливо указано в апелляционном представлении.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что подозреваемой ФИО1 разъяснялось правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ее мнение по данному поводу в протоколе судебного заседания не отражено.

Данное обстоятельство существенно нарушает право ФИО1 на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1, указал, что она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, вместе с тем прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не выяснив иного основания, установленного п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, данные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление мирового судьи отменяется по процессуальным нарушениям, дополнительные доводы апелляционного представления и доводы возражений защитника в настоящем судебном заседании не рассматриваются, могут быть учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.22,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: Н.В. Бражникова