Решение № 12-1614/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-1614/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-013584-55

Дело №12-1614/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – юрисконсульта ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капит-Траст-Инвест» (далее по тексту - ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», Общество) (ИНН:<***>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой на него, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнена задача по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, не выяснены и не доказаны все юридически значимые обстоятельства для установления лица, совершившего вменяемое заявителю административное правонарушение. Так Обществу вменяется то, что оно допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земли в следствие складирования отходов от зимней уборки улиц (загрязненный снег), однако ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» не осуществляет деятельность по уборке и складированию снега в виде отхода, более того не имеет на балансе снегоуборочной техники, ни устных, ни письменных разрешений на уборку и складирование отходов на земельном участке обществом не выдавалось. Кроме того, согласно Договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была передана во временное владение и пользование арендатору ООО «Дорстроймонтаж» (ИНН <номер изъят>), договор был расторгнут на основании соглашения от <дата изъята>, по которому договор считается расторгнутым <дата изъята>. Данные обстоятельства были озвучены при рассмотрении протокола об административном правонарушении и не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в совершении административного правонарушения признано ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», как собственник, однако Общество не может быть признано субъектом данного правонарушения, поскольку фактически действий по сбросу и складированию отходов от зимней уборки улиц не осуществляло, нарушений не допускало, достоверных доказательств обратному не представлено.

Защитник ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что к административной ответственности привлечено невиновное лицо, поскольку на момент выявления складирования снега на земельном участке, указанном в постановлении, Общество сдало указанный участок по договору аренды ООО «Дорстроймонтаж», о чем было сообщено должностному лицу. Также пояснила, что по вменяемому факту выявленных нарушений составлено два протокола, при этом по второму протоколу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата изъята> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли в следствии складирования отходов от зимней уборки улиц (загрязненный снег), что подтверждается протоколом количественного химического анализа пробы почвы <номер изъят> от <дата изъята> на общей площади 93,95 кв.м., глубиной проникновения до 10 см.

В качестве доказательств вины ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» представлены протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, пояснительная записка главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по РТ ФИО4, протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от <дата изъята>, фотоснимки к акту экологического обследования состояния территории, протокол <номер изъят> количественного анализа пробы почвы от <дата изъята>.

С выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, защитником Общества ФИО1 последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что земельный участок, на котором складировались отходы от зимней уборки улиц (загрязненный снег), в период складирования использовался ООО «Дорстроймонтаж». В подтверждение были представлены договор аренды части земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, акт приемки-передачи части земельного участка к названному договору от <дата изъята>, соглашение о возмещении убытков по названному договору от <дата изъята>.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка (его пользователь, владелец), либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемого постановления должностного лица не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом этот принцип был соблюден.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доводы защитника Общества и представленные в обоснование таких доводов доказательства проверены не были.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные обстоятельства, о которых защитник ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО1 указывала в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые также заявлены в настоящей жалобе, в ходе разбирательства должностным лицом не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить данные доводы также не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило должностному лицу должным образом проверить обоснованность доводов Общества и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого постановления должностного лица показывает, что данное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как должным образом не мотивировано.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом Обществу в вину вменялось то, что <дата изъята> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли в следствии складирования отходов от зимней уборки улиц (загрязненный снег), что подтверждается протоколом количественного химического анализа пробы почвы <номер изъят> от <дата изъята> на общей площади 93,95 кв.м., глубиной проникновения до 10 см.

При таких обстоятельствах, допущенные при вынесении постановления должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», вследствие чего постановление должностного лица от <дата изъята> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 удовлетворить частично.

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.