Приговор № 1-2/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

№

УИД: 25RS-0№-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Ю.В.Гришиной, О.М.Гаман,

защитника- адвоката О.В.Бурлак,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания- Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 22 часов 30 минут 10.05.2023 до 00 часов 01 минуты 11.05.2023, находясь на участке местности, расположенном на территории «<адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанёс два целенаправленных удара кулаками руки в область головы ФИО5, отчего та потеряв равновесие упала на бетонную могилу, после чего нанёс множественные удары ногами в область тела ФИО5, отчего та испытала физическую боль и страдания, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области грудной клетки слева, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием «пластинчатой субдуральной гематомы слева, очагов контузии лобных долей с двух сторон, правой теменной доли, мозолистого тела», сопровождавшейся «субарахноидальным кровоизлиянием», «множественными ссадинами», ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы, параорбитальными гематомами», которая сопровождалась травматическим шоком III степени, и является, опасной для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам показал, что примерно в 20 часов 00 минут 11.05.2023, совместно с потерпевшей и незнакомыми лицами находились на территории кладбища по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, конфликтов не имелось, однако произошедшее не помнит за давностью событий.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился вместе с ФИО12 на территории <адрес>. После 22 часов 30 минут, на его просьбу поделиться сигаретой, ФИО5, выкурила всю, что привело его в агрессивное состояние. Вследствие чего, он со злостью, кулаком левой руки нанес ФИО13 удар в область головы, точнее в правую бровь, после чего правой рукой кулаком нанес удар в лоб. От удара ФИО16 упала на бетонную могилу, при этом сильно ударившись головой. После этого, он продолжил наносить ей удары ногой в брюшную полость. ФИО14 начала храпеть, изо рта текла кровь. Он испугался, побежал к сторожу, попросил вызвать скорую помощь, а затем переместил ФИО15 к асфальтированной дороге к месту прибытия скорой помощи. Сожалеет о случившемся. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.121-123, 176-178, 179).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии адвоката Бурлак О.В., обратился ФИО2, сообщив, что примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в <адрес>, нанес ФИО5 телесные повреждения (т.1 л.д.105-106).

После оглашения указанных доказательств подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, указав, что добровольно давал показания, а также обратился с явкой с повинной.

Помимо изложенных доказательств, суд считает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, установлена, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается, как показаниями подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, законного представителя, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия сторон (потерпевшей, в связи со смертью), а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам, ФИО2 нанес ей телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего, не помнит (т.1 л.д.36-39, 60).

Показаниями законного представителя (свидетеля) ФИО9, из содержания которых следует, что ФИО5, приходилась ей сестрой, по поводу полученной ЧМТ, проходила лечение в ВКБ №, однако ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула лечебное учреждение. Телесные повреждения ей причинил ФИО2 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 от отправления алкоголем (т.1 л.д. 44-47, 50-53, 54, 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку, расположенную на территории <адрес>, пришел ФИО2, и просил вызвать полицию. Однако 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, снова пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО17 плохо, она избита, вследствие чего надо вызывать скорую помощь. ФИО1 со своего мобильного телефона стал звонить в скорую помощь. Также, в момент отдыха на протяжении всего дня (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ФИО1, ФИО18, и неизвестного мужчины с ребенком, он не слышал ни конфликта, ни драки, всё было спокойно. ФИО2 часто видел на территории кладбища. ФИО2 сам по себе неопрятный и когда он к нему неоднократно подходил, он мог перепутать грязь на его лице и одежде со следами крови и побоев, так как на улице было темно. После первого раза, когда к нему подходил ФИО2, он видел, как мужчина с ребенком покинули территорию кладбища, ФИО2 оставался на территории кладбища наедине с девушкой, более с ними никого не было. По приезде сотрудников полиции, он слышал, как ФИО2 сообщал, что, находясь на территории кладбища, ударил девушку, а потом пинал ногами (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д.9-11).

Показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми, он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением о преступлении, в составе СОГ выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>». Им опрашивался охранник ФИО7, а также ФИО2 ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.12-14).

В соответствии с сообщением из ВКБ №, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение доставлена ФИО5, с телесными повреждениями (т.1 л.д.22).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности на <адрес>, зафиксирована обстановка, а также координаты местности, изъято полотенце со следами бурого цвета (т.1 л.д.25-32).

Согласно заключениям эксперта:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении КГАУЗ «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (02:55) имелись повреждения: 1.1 тяжёлая черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде: ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием «пластинчатой субдуральной гематомы слева, очагов контузии лобных долей с двух сторон, правой теменной доли, мозолистого тела», сопровождавшаяся «субарахноидальным кровоизлиянием», «множественными ссадинами, ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы, параорбитальными гематомами» (указанная ЧМТ сопровождалась травматическим шоком III степени); 1.2 подкожная гематом в области грудной клетки слева. Указанная в п.1.1 черепно-мозговая травма причинена незадолго (до нескольких часов) до поступления в лечебное учреждение в результате ударного (в случае образования ссадин-ударно-скользящего) воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе, например, и «от ударного воздействия руки или ноги. Причинение указанных повреждений одномоментно (учитывая их локализацию) при однократном «падении с высоты собственного роста, соударением об бетонную плиту» представляется маловероятным. Повреждение, указанное в п.1.2, причинено в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, либо о такой, не исключается его причинение как при «падении с высоты собственного роста, соударением об бетонную плиту», так и «от ударного воздействия руки или ноги». Указанная в п.1.1 черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.3, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг.). Повреждение, указанное в п.1.2 не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО5 относится к Оав (I) группе; на полотенце (об.1-4) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, что не исключает происхождение выявленной крови от ФИО5 (т.1 л.д.84-87).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острого отравления этиленгликолем, что подтверждается результатами лабораторных исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар (в моче обнаружен этиленгликоль), клиническими данными и результатам вскрытия; отравление этиленгликолем привело к развитию угрожающего состояния в виде комы, острой сердечной и дыхательной недостаточности и у живых лиц согласно пункту 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью человека»; обнаруженные повреждения в виде перелома левой плечевой кости, а также установленные заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ЧМТ и подкожной гематомы в области грудной клетки слева, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 29-41);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр полотенца с пятнами вещества бурого цвета, с подробным описанием индивидуальных особенностей предмета (т.1 л.д.98-100, 101).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела.

Показания законного представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами, в том числе протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинских экспертиз, образуя единую картину преступления. Поводов для оговора ими подсудимого не установлено, таковых не представлено и стороной защиты, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлены соответствующие протоколы, которые также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, кладет за основу обвинительного приговора, так как они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, подсудимый подтвердил оглашенные показания. Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

В результате умышленных действий ФИО2, нанесшему ФИО5 множественные удары в область головы и тела, потерпевшей была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, подкожная гематома. Именно тяжелая черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение ФИО2 потерпевшей телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют его целенаправленные действия, нанесения ударов кулаками и ногами, а также локализация нанесенных ударов, в том числе в область головы, в места расположения жизненно важных органов.

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО2, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, а также переквалификации его действий, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, временным болезненным расстройством психики), не страдал. У ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не установлено. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 психическим расстройством не страдает, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 в настоящее время психическим расстройством не страдает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства у ФИО2 не отмечается, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.93-95).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении у суда, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не имеет место регистрации и жительства, характеризуется посредственно, не женат, не трудоустроен, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Назначая наказание подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 11.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: полотенце со следами бурого цвета, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева