Приговор № 1-51/2020 1-651/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004154-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Б.,

подсудимого М. и его защитника – адвоката Л.,

при секретарях Страхове С.В., Штин Л.С., помощнике судьи А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, без образования, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

04.06.2012 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Красноярске при следующих обстоятельствах.

03.12.2018 М., испытывая финансовые трудности, нуждаясь в денежных средствах, совместно с неустановленным следствием лицом вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т., реализуя который, действуя совместно и согласованно, 03.12.2018 в 11.10 часов М. и неустановленное следствием лицо пришли к <адрес>, в которой проживал Т. Далее, действуя согласно отведенной каждому роли, неустановленное следствием лицо, постучала в квартиру, сообщив из-за двери, что у Т. имеется задолженность по налогу на имущество, на что последний, не подозревая о преступных намерениях прибывших лиц, открыл им дверь квартиры. М. и неустановленное следствием лицо, не получив разрешения Т. войти внутрь, против воли последнего, прошли в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в квартире по указанному адресу, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, М. и неустановленное следствием лицо стали осматривать содержимое карманов одежды Т., находящейся на дверях шкафа, и также на его полках. М., обнаружив в кармане рубашке, принадлежащей Т. и висевшей на двери шкафа, денежные средства, действуя осознанно и умышленно, извлек денежные средства различными купюрами на общую сумму 22000 рублей, похитив их, понимая, что его действия очевидны для находившегося в квартире Т., который стал требовать их возврата, после чего, не отреагировав на требования последнего, с места преступления совместно с неустановленным лицом скрылись. Своими преступными действиями М. и неустановленное следствием лицо причинили Т. материальный ущерб в размере 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый М., вину в открытом хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не признал, ни отрицая совершенного им у потерпевшего хищения денежных средств, указал на неверную квалификацию его действий, суду показал, что с Т. ранее был знаком, 03.12.2018 прибыл к нему в квартиру для решения вопроса об обмене жилых помещений, был один. В ходе разговора распивали спиртное, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями Т. не наблюдает, из кармана рубашки, висевшей на шкафу, взял денежные средства на общую сумму в размере 22000 рублей, принадлежащие Т. и квартиру покинул.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину М. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установленной. Так вина подсудимого М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> он проживает один, с соседями не общается, в связи с перенесенным инсультом из квартиры выходит редко. 03.12.2018 в дневное время в квартиру постучали, женский голос сообщил, что проводится проверка документов и у него образовалась задолженность по налогу на имущество. Открыв входную дверь, увидел ранее незнакомых женщину и мужчину, у последнего на запястье левой руки имелась татуировка в виде чайки. Не дождавшись приглашения, мужчина и женщина зашли в коридор, а затем, несмотря на его возражения, прошли в комнату, где стали осматривать одежду, висевшую на дверках шкафа и на его полках. Видел, как мужчина достал из кармана рубашки, висевшей на шкафу денежные средства, он /Т./ потребовал их возврата, пытался вырвать из рук мужчины, на что последний его оттолкнул и вместе с женщиной с квартиры ушли /том 1 л.д. 105-106, 107-110/;

- показаниями представителя потерпевшего Т., который суду показал, что Т. приходился ему отцом, последний проживал один в квартире по адресу: <адрес>, спиртные напитки не употреблял, посторонних в квартиру не водил, после перенесенного инсульта из квартиры выходил редко, пенсию ему доставляли на дом. Со слов отца ему известно, что незнакомые мужчина и женщина, под каким-то ложным предлогом вошли в квартиру, оттолкнули, ограбили его, похитив денежные средства;

- показаниями свидетеля Р., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Т. проживают в одном доме, последний проживал в квартире один, никого из посторонних не пускал, спиртные напитки не употреблял, менять место жительства не собирался. В подъезде их дома установлена камера видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи обнаружено, что 03.12.2018 в 11.20 из подъезда выходят двое незнакомых: мужчина и женщина, было видно, что они торопились, быстрым шагом спускаясь со второго этажа /том 1 л.д. 165-166/;

- показаниями свидетеля Г., которая суду показала, что состоит в должности следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», в ее производстве находилось уголовное дело, в рамках расследования которого проводились следственные действия, в том числе, допрошен в качестве подозреваемого М., который добровольно, в присутствии защитника давал показания, признавая факт совершенного хищения, однако, отрицал незаконное проникновение и совершение преступления в соучастии, никакого давления на М. не оказывалось. М. в счет возмещения ущерба потерпевшего никакого имущества или денежных средств ей не передавал. Кроме того, ею был также допрошен потерпевший Т., который дал последовательные, подробные показания о совершенном в отношении него открытом хищении имущества, ранее незнакомыми мужчиной и женщиной, которые незаконно проникли в его квартиру, действовали слажено, совместно осматривали полки шкафа и одежду, после чего мужчина из кармана рубашки, висевшей на дверце шкафа, похитил денежные средства, и, оттолкнув его, скрылись. Потерпевший описал внешности указанных лиц, и сообщил об особых приметах, у мужчины на руке была татуировка в форме чайки.

Вину М. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- заявление потерпевшего Т. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 03.12.2018 в <адрес> открыто похитили денежные средства в размере 22000 рублей /том 1 л.д. 42/;

- протокол осмотра места происшествия от 03.12.2018, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, изъяты 3 следа рук и запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде /том 1 л.д. 44-45/;

- протоколы осмотра предметов от 04.12.2018, 17.04.2019 в ходе которых осмотрены рубашка потерпевшего Т., конверты со следами рук, изъятых в квартире, предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 96-98, 80-81, 82/;

- заключение эксперта № от 13.12.2018, согласно которому один из следов рук, изъятых в квартире, оставлен М. /том 1 л.д. 60-66/;

- протокол опознания, в ходе которого потерпевший Т. опознал М. как мужчину, совершившего открытое хищение имущества, по татуировке на кисти левой руки в виде «чайки» /том 1 л.д. 145-146/;

- протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, из которой усматривается, что 03.12.2018 в 11.27 быстрым шагом по лестнице спускаются мужчина и женщина и выбегают из подъезда. Видеозапись на диске признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 70-72, 73/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение М. инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого М., данным в ходе судебного следствия, и в целом отмечает непоследовательную позицию подсудимого относительно событий, имевших место 03.12.2018, так давая показания в суде М. неоднократно их менял, указывая на то, что в квартиру к потерпевшему пришел один по вопросу обмена жилыми помещениями, совершил тайное хищение денежных средств из рубашки последнего. Далее изменил свои показания, указав, что действительно в тот день вместе с малознакомой женщиной по имени Елена, решили похитить денежные средства, для чего договорившись действовать по обстановке, пришли к квартире потерпевшего, Елена постучала в дверь, после того, как потерпевший ее открыл, прошли в квартиру, где из кармана рубашки он совершил хищение денежных средств. В последующем отказался от данной версии, сообщив суду об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия по делу.

Вместе с тем анализ представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу о совершении подсудимым инкриминируемого деяния.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что М., испытывая финансовые трудности, с целью хищения денежных средств, совместно с неустановленным следствием лицом женского пола 03.12.2018 прибыли к квартире потерпевшего Т.. После того, как Т. открыл дверь, не подозревая о преступных действиях прибывших к нему лиц, полагая, что проводиться проверка по образовавшейся задолженности, незаконно, против воли потерпевшего проникли в квартиру последнего, где действуя слаженно, совместно, согласованно проводили осмотр жилой комнаты, личных вещей потерпевшего, после чего М. открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, совершил хищение денежных средств из рубашки, висевшей на дверце шкафа, а далее, не отреагировав на требование Т. о

возврате похищенного, оттолкнув последнего, М. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.

Несостоятельны доводы подсудимого о его нахождении в квартире наедине с потерпевшим, равно как и цель визита для обмена жилыми помещениями, поскольку в этой части опровергаются как исследованными показаниями потерпевшего, из которых следует, что ранее с прибывшими лицами знаком не был, в ходе предъявления лица для опознания, опознал подсудимого по татуировке, так и показаниями представителя потерпевшего Т. и исследованными показаниями свидетеля Р., что Т. не планировал менять место жительства.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и неустановленным следствием лицом свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по незаконному проникновению в жилое помещение под ложным предлогом, по изъятию имущества у потерпевшего, и обеспечению возможности последующего беспрепятственного распоряжения похищенным. При этом, своими обоюдными, согласованными действиями подсудимый и неустановленное следствием лицо способствовали достижению общего результата. Давая показания в ходе судебного следствия, М. указал, что прибыл в квартиру потерпевшего с девушкой Еленой, договорившись заранее действовать по обстановке.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения преступления. В квартиру М. и неустановленное следствием лицо проникли с преступными намерениями, введя потерпевшего в заблуждение относительно цели визита, против воли потерпевшего, который как следует из показаний последнего, возражал против их пребывания в его жилом помещении, то есть проникли незаконно.

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить версию подсудимого об оказанном на него психологическом давлении при составлении явки с повинной со стороны сотрудников ОУР ОП №8 МУ МВД России "Красноярское" Х., А. явно надуманной и голословной, возникшей только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе предварительного расследования, каких-либо обращений М. с жалобами на применение к нему недозволенных методов ведения следствия или неправомерности действий оперативных сотрудников ОП№8 не заявлялось, что так же подтверждается выводами доследственной проверки, изложенных в постановлении старшего следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия М. от 02.03.2020 г., с указанием на то, что доводы М. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при отобрании явки с повинной не нашли своего объективного подтверждения, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Х., А. отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Судом отклоняются доводы защиты подсудимого, что потерпевший в силу возраста и в связи с перенесенным заболеванием не отдавал отчет своим действиям, запамятовал ход событий, а в назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему следователем необоснованно было отказано, поскольку, несмотря на преклонный возраст потерпевшего и имеющиеся у него заболевания, последний правильно воспринимал окружающую обстановку, самостоятельно себя обслуживал, был адекватен, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего Т., что отец спиртные напитки не употреблял, провалами памяти не страдал, и следователь Г., указав, что потерпевший дал подробные и стабильные показания о совершенном в отношении него преступлении, сомнений в дееспособности последнего у нее не возникло.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.02.2019 /т. 2 л.д. 27-28/ М. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, у него обнаруживается расстройство личности и поведения обусловленное злоупотреблением опиоидами; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает М. вменяемым, вина его доказана, предъявленное обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия М. суд квалифицирует по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями, принес извинения, раскаялся в совершенном хищении, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, воспитывает малолетнего ребенка, вместе с тем М. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению противоправных деяний, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность М., суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При этом, поскольку ранее М. судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении М. смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению М.. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания М., суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с 03.12.2018 до 26.07.2019 и в период с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, детализацию телефонных звонков, видеозапись, хранящиеся при деле - оставить при деле; рубашку - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сакович