Приговор № 1-285/2023 1-963/2022 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

дело №1-285/2023 (12201320027000095) УИД 42RS0002-01-2022-004188-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 07 июля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-30.11.2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; 26.03.2021 года освобожден по отбытию наказания

-16.11.2021 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 02 года

-18.05.2023 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 02 года

-06.07.2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 02 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

25 июля 2022 года около 01:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующую стену в крытом коридоре, с целью кражи, незаконно проник в крытый коридор, находящийся под единой крышей с домом, тем самым, с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем ФИО2, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с пола шуруповерт «Интерскол» в пластиковом кейсе в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью в комплекте 1500 рублей, шуруповерт«Dеко» стоимостью 2000 рублей, с вешалки рюкзак, не представляющий материальной ценности, с крючка две связки ключей от дома и автомобилей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, при помощи ранее похищенных им ключей от дома, открыл замок на входной двери, ведущей из крытого коридора в веранду дома, после чего с целью кражи, незаконно проник в веранду дома, тем самым с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем ФИО4, откуда в веранде дома из незапертой кладовой из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил шуруповерт марки «Dеко», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, из корыстных побуждений проследовал к стайке, расположенной за отсутствующей стеной в крытом коридоре на территории дома, где открыл входную дверь, закрытую снаружи на засов, после чего с целью кражи, незаконно проник в стайку, расположенную на территории дома по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с пола триммер «Pegas CG520B», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО6, всего на общую сумму 8000 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ранее бывал в доме у ФИО8, знал расположение комнат и надворных построек. 25 июля 2022 года в ночное время вместе в ФИО9 пришел к дому ФИО10, ФИО11 сказал, что пришел за долгом. ФИО12 остался стоять на улице на дороге, а он зашел в ограду дом, входная дверь была открыта, он зашел на веранду дома, где на полу увидел два шуруповерта, решил их похитить, после прошел в кладовую, откуда похитил еще один шуруповерт. После этого он прошел в стайку, где похитил триммер. С похищенным вышел на улицу. ФИО13 сказал, что забрал за долги. Похищенное имущество унес к своей сестре ФИО14 Стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного расследования о том, что 24.07.2022 года в вечернее время находился дома, спал. Со слов супруги ему известно, что она в 22:30 часов зашла в дом и закрыла входную дверь, ведущую в дом изнутри, на замок. 25.07.2022 примерно в 05:30 он проснулся от того, что его супруга сказала, что не может открыть, дверь, ведущую из веранды в дом, он подошел к двери и попробовал толкнуть дверь сильнее, дверь не открылась, через кухонное окно вылез на улицу и увидел, что дверь, ведущая на крытый коридор дома, подперта деревянными балками. Он убрал деревянные балки, прошел внутрь дома и увидел, что дверь, ведущая на веранду, также была подперта деревянной балкой и закрыта на ключ. 24.07.2022 года на крючке, прибитом к стене дома, под одеждой, в крытом коридоре он оставлял связку ключей, на ней находились ключи от двери на веранду, а также ключи от двух автомобилей – УАЗ и Лада Ларгус. 25.07.2022 года ключей на крючке не было. Он стал осматривать имущество и обнаружил, что пропали: шуроповерт «Интерскол» в кейсе пластиковом черного цвета, сам шуруповерт черно-серого цвета, с зарядным устройством черного цвета, с запасным аккумулятором, который находился на крытом коридоре дома; шуроповерт DEKO без коробки, без зарядного устройства, черно-желтого цвета, который находился на крытом коридоре дома; шуроповерт DEKO в полном комплекте, черно-желтого цвета, который хранился в кладовке на веранде дома; триммер PEGAS CG520B», в корпусе бело-желтого цвета, который находился в стайке для коров, стайка расположена в крытом коридоре дома. Ущерб является значительным. (т.1 л.д.32-33, 53-57, 146-147, 179-180).

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования о том, что 24.07.2022 года ФИО17 и ФИО18 предложили ему распить алкоголь около 20:00 часов. Он находился в сильном алкогольном опьянении и решил пойти домой, зайдя на территорию дома, возле бани увидел ФИО1, который стал с ним распивать оставшийся алкоголь. Время было около 23:00 часов. Он и ФИО1 распили алкоголь, после чего ФИО1 предложил ему сходить в сторону ул. Речной в пгт. Грамотеино, сказал, что когда-то осуществлял ремонт автомобиля и денежные средства за ремонт ему не отдали, нужно сходить забрать долг. Он согласился сходить с ФИО1. Около 23:40 часов он и ФИО1 пошли в сторону ул. Речная пгт. Грамотеино. Пройдя по дороге около 25 минут, ФИО1 сказал ему стоять на дороге, а сам пошел за проулок к угловому дому, он лишь видел, как ФИО1 заходит на территорию дома, куда прошел далее ФИО1 не видел. Он простоял на дороге около 15 минут, после чего увидел, как ФИО1 идет к нему навстречу, в руках у ФИО1 был бензотриммер, два шуруповерта без упаковочных коробок, и один кейс пластиковый черного цвета. После того, как ФИО1 подошел к нему с этим имуществом, он спросил откуда ФИО1 это взял, на что тот пояснил, что данное имущество ему отдали за долг. После этого, он взял в руки кейс пластиковый черного цвета и бензотриммер, а ФИО1 нес в руках два шуруповерта. Около 01:35 часов 25.07.2022 года они пришли домой к ФИО19. Когда они зашли в сени дома, то ФИО20 вышла из дома, стала спрашивать, что это за имущество, он и ФИО1 сказали, что данное имущество принадлежит ФИО1, что ФИО1 его отдали за долг. Он спросил, можно ли им оставить имущество в кладовке дома, ФИО21 разрешила. В кладовку он занес шуруповерт и пластиковый кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт и зарядное устройство к нему и бензотриммер. С собой ФИО1 взял шуруповерт. Уже в последующем, у себя в доме он обнаружил две связки ключей ранее, которые не видел (т.1 л.д.35-36, 50-52, 160-162).

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 25.07.2022 года около 01:30 часов в окно ее дома кто-то постучал, она открыла дверь и увидела, что пришли ФИО23 ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 находился в руках триммер желтого цвета, у ФИО24 рюкзак. ФИО1 и ФИО25 зашли в веранду дома, она спросила, откуда у них данное имущество, на что ФИО1 сказал, что забрал за долги. ФИО1 проследовал в кладовую, где оставил триммер, а ФИО26 достал все содержимое из рюкзака, а именно два шуруповерта без упаковок и один шуруповерт в кейсе черного цвета и тоже положил в кладовую. Затем ФИО27 и ФИО1 сказали, что пойдут домой (т.1 л.д.155,173-174).

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что проживает с ФИО29 24.07.2022 года около 22:30 часов она зашла в дом и закрыла входную дверь, ведущую в дом изнутри, на замок. 25.07.2022 года примерно в 05:30 она проснулась и хотела выйти на улицу, но когда открывала дверь, то у нее не получалось этого сделать и она попросила супруга. Супруг подошел к двери и попробовал толкнуть дверь сильнее, однако дверь не открыл, через кухонное окно прошел на улицу и увидел, что дверь, ведущая на крытый коридор дома, подперта деревянными балками. Супруг убрал деревянные балки, прошел внутрь дома и увидел, что дверь, ведущая на веранду, также была подперта деревянной балкой и закрыта на ключ. 24.07.2022 года на крючке, прибитом к стене дома, под одеждой, в крытом коридоре супруг оставлял связку ключей, на ней находились ключи от двери на веранду, а также ключи от автомобилей УАЗ и Лада Ларгус. 25.07.2022 года ключей на крючке не было. Супруг стал осматривать имущество и обнаружил, что пропали: шуроповерт «Интерскол» в кейсе пластиковом черного цвета, с зарядным устройством черного цвета, с запасным аккумулятором, который находился на крытом коридоре дома; шуроповерт DEKO без зарядного устройства, черно-желтого цвета, который находился на крытом коридоре дома; шуроповерт DEKO в полном комплекте, черно-желтого цвета, который хранился в кладовке на веранде дома; триммер PEGAS CG520B» в корпусе бело-желтого цвета, который находился в стайке для коров, стайка расположена в крытом коридоре дома. В ходе следствия похищенное имущество возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что она узнала от ФИО31 о том, что ФИО1 совершил кражу инструментов. 25.07.2022 года в ночное время к ФИО32 пришли ФИО1 и ФИО33, которые принесли шуруповерты и триммер, на вопрос ФИО34, откуда у них имущество, ФИО1 пояснил, что ему отдали за долги. Позже от ФИО35 стало известно, что на самом деле ФИО1 совершил кражу имущества.

Показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного расследования о том, что от ФИО37 ему стало известно, что в ночное время 25.07.2022 года ФИО1 совершил кражу имущества из дома в п. Грамотеино. ФИО1 попросил ФИО38 сходить с ним и забрать какой-то долг, но долг ФИО1 не забрал, а совершил кражу имущества (т.1 л.д.169).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-14)

-протоколом выемки от 25.07.2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО39 изъяты: две связки ключей; шуруповерт «DEKO»в корпусе черно-желтого цвета (т.1 л.д.38-39)

-протокол выемки от 26.07.2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО40 изъяты: шуруповерт Интерскол в корпусе серо-черного цвета, в пластиковом кейсе черного цвета; шуруповерт «DEKO» в корпусе черно-желтого цвета; бензотриммер PEGAS CG520B в корпусе желтого цвета (т.1 л.д.46-47)

-протоколом осмотра предметов от 26.07.2022 года, согласно которому осмотрены: две связки ключей; шуруповерт «DEKO» в корпусе черно-желтого цвета; шуруповерт Интерскол в корпусе серо-черного цвета, в пластиковом кейсе черного цвета; шуруповерт «DEKO» в корпусе черно-желтого цвета; бензотриммер PEGAS CG520B в корпусе желтого цвета (т.1 л.д.59-61)

-справкой, согласно которой среднерыночная стоимость шуруповерта «Интерскол» в комплекте с батареей и зарядным устройством в пластиковом кейсе б/у составляет 3000 рублей; шуруповерта «Dеко» составляет б/у составляет 3000 рублей; шуруповерта «Dеко» в комплекте с зарядным устройством б/у составляет 3000 рублей; триммера «Pegas CG520B», б/у составляет 4000 рублей (т.1 л.д.148)

-справкой о доходах потерпевшего ФИО41 (т.1 л.д.149)

-справкой о доходах свидетеля ФИО42 (т.1 л.д.154)

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № Б-416/2023 от 06.03.2023 года, согласно которой у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Проявления <данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных ФИО1 преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 не оспорены.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что совершил хищение трех шуруповертов из дома потерпевшего ФИО43, а также триммера из надворной постройки (стайки).

При этом, ФИО1 показал, что в ходе предварительного расследования давал иные показания, оспаривал свою причастность, с целью избежания уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение, в судебном заседании, поскольку дом потерпевшего ФИО44 отвечал требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений, являлся пригодным для постоянного проживания; а из показаний ФИО45 следует, что часть его имущества была похищена из хозяйственного помещения - стайки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшего ФИО46, возможности получения им заработной платы и иных доходов, состава его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специальном учете у врачей психиатра и нарколога, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ. При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, для отбывания наказания ввиде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (при опасном рецидиве преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 года и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18.05.2023 года, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись Ю.В. Самородова